Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2014 yılında ihale ile İstanbul Üniversitesi ... Öğrenci ve Personel Yemekhanesinde yemek hizmeti vermeye başladığını, bu kapsamda davalı ... ile 04.04.2014 tarihinde su aboneliği oluşturduğunu ve kurumun müşterisi olduğunu, işbu abonelik kapsamında davacı müvekkili tarafından davalıya teminat olarak ... Bankası'na ait 03.04.2014 tarih ve ...no.lu 23.500,00 TL bedelinde kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğunu, 2016 yılı Temmuz ayında İstanbul Üniversitesi tarafından davacı müvekkili şirketin yemek hizmeti verdiği binanın yıkılacağının bildirildiğini, müvekkili şirketin davaya konu su aboneliğinin bulunduğu yemekhaneyi bu sebeple...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/222 KARAR NO: 2022/332 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2020 NUMARASI: 2018/761 E - 2020/492 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 08/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2014 yılında ihale ile İstanbul Üniversitesi ... Öğrenci ve Personel Yemekhanesinde yemek hizmeti vermeye başladığını, bu kapsamda davalı ... ile 04.04.2014 tarihinde su aboneliği oluşturduğunu ve kurumun müşterisi olduğunu, işbu abonelik kapsamında davacı müvekkili tarafından davalıya teminat olarak ... Bankası'na ait 03.04.2014 tarih ve ...no.lu 23.500,00 TL bedelinde kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğunu, 2016 yılı Temmuz ayında İstanbul Üniversitesi tarafından davacı müvekkili şirketin yemek hizmeti verdiği binanın yıkılacağının bildirildiğini, müvekkili şirketin davaya konu su aboneliğinin bulunduğu yemekhaneyi bu sebeple boşalttığını ve su aboneliğinin kapatılması için 15.07.2016 tarihinde davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, aradan tam 2 sene geçtikten sonra davacı müvekkilinin davalı ...'ye su aboneliğinin teminatı olarak sunduğu ... Bankası'na ait 03.04.2014 tarih ve ... numaralı 23.500,00 TL bedelindeki teminat mektubunun davalı ... tarafından paraya çevrilmek istendiğinin öğrenildiğini, 15.07.2016 tarihinde yapılan kapanış başvurusunun davalı kurumun ihmali neticesinde işleme alınmadığını, yapılan kapanış başvurusuna rağmen müvekkili şirket tarafından Temmuz 2016'da boşaltılan ve daha sonrasında yıkılan binaya ait su aboneliğinin davalı tarafından kusurlu olarak devam ettirildiğini, bu bağlamda aydan aya su faturalarının kesildiğini ve geriye dönük davacı müvekkili aleyhine 2.223,01 TL tutarında fatura borcu çıkartıldığını, bunun yanı sıra su aboneliğinin çoktan sonlandırılmış olması gereken, davacı müvekkili şirket tarafından aylar öncesinde boşaltılmış ve İstanbul Üniversitesi tarafından yıkımı yapılmış olan binanın bulunduğu adreste yıkımdan sonra su sayacının bulunamaması sebebiyle davacı müvekkili şirket aleyhine 10.147,56 TL tutarında ceza kesildiğini, tüm bu bedellere gecikme cezası uygulandığını ve bu nedenle teminat mektubunun bozdurulmaya çalışıldığının öğrenildiğini, bunun üzerine kapanış başvurusunun yapıldığını, 01.08.2018 tarihli abone hesap kartı ile 10.147,56 TL tutarındaki su sayacının bulunamamasına ilişkin cezanın davalı kurum tarafından indirildiğini, ancak müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığı halde borçların silinmediğini, sonrasında şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile toplam 19.147,01 TL üzerinden icra takibi başlatıldığının öğrenildiğini beyanla,icra takibi sebebiyle davalı tarafa herhangi bir borcunun ol...