Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında ...Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmeleri imzalandığını, davalının sözleşmeden kaynaklı fatura borcunu süresinde ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz olan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/231 KARAR NO: 2022/338 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI: 2018/999 E - 2019/1315 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında ...Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmeleri imzalandığını, davalının sözleşmeden kaynaklı fatura borcunu süresinde ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz olan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili firma ile davacı arasında 31/07/2017 tarihinde " 10/08/2017 tarihinde 24 aylık taahhüt karşılığında her bir ay için 1.500 TL fatura bedelini geçmeyecek ve toplam sözleşme dönemi için muhatap firma tarafından 14.400 TL indirim bedeli tanımlandığı" şekliyle anlaşmaya varıldığını, söz konusu sözleşmeye göre aylık 1.500 TL ödemeler sonucunda 14 ay boyunca toplam 36.000 TL ödeme yapılacağı;14400 TL indirim bedeli uygulandığında 24 ay boyunca aylık ödenmesi gereken bedelin 900 TL olması beklenirken, anlaşmanın aksine 4 ay boyunca fazlaya tahsilat yapıldığının faturalarda mevcut olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin cayma hakkını kullandığını, davacının sözleşmeyi ihlal ettiğini beyan ile davacının davasının reddine, haksız ve kötü niyetle yapılan irca takibinin durdurulmasına ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; Davacının davasının kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin takip talebindeki gibi devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında faiz uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, alacak talebine dayanak sözleşmenin kendileri tarafından haklı nedenle feshedildiğine dair itiraz ve açıklamalarının dikkate alınmaksızın davanın kabulüne karar verildiğini, tüketici olan müvekkilinden, genel işlem şartları ihtiva eden hükümlerden bahisle haksız alacak talebinde bulunulduğuna dair itiraz ve beyanatlarının esas hakkında verilen h...