Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı borçlu ... Tic. A.Ş.'nin adi ortak olduğu ... Ticaret A.Ş.-... Ticaret A.Ş. ...Konut İşi Adi Ortaklığı arasında 17/10/2018 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu izolasyon işlerinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, yapılan işler ve kullanılan malzemeler hakkında taşeron ara hakediş raporları ve taşeron kesin hakediş raporu düzenlendiğini ve fatura edildiğini, davalının 489.763,00 TL'lik kısmını ödemediğini, davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3382 KARAR NO: 2022/153 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/06/2021 NUMARASI: 2021/354 Esas, 2021/587 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 26/01/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı borçlu ... Tic. A.Ş.'nin adi ortak olduğu ... Ticaret A.Ş.-... Ticaret A.Ş. ...Konut İşi Adi Ortaklığı arasında 17/10/2018 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu izolasyon işlerinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, yapılan işler ve kullanılan malzemeler hakkında taşeron ara hakediş raporları ve taşeron kesin hakediş raporu düzenlendiğini ve fatura edildiğini, davalının 489.763,00 TL'lik kısmını ödemediğini, davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, İİK.67.maddesi gereği %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, uyuşmazlık, davacının taraf olduğu izolasyon işlerinin yapılması konusunda sözleşmeye dayalı hak edişlerden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu, sözleşmeyi davalı ile dava dışı şirketin adi ortaklık olarak birlikte imzaladıkları, ancak takibin adi ortaklardan sadece davalıya yapıldığı ve eldeki davanın da sadece adi ortaklardan birine karşı açıldığı, Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 520 (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620) ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklığın taraf ehliyeti olmadığı, bu nedenle, adi ortaklığa ilişkin davalarda, adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri gerektiği, adi ortaklık tarafından açılacak davaların iştirak halinde mülkiyet hükümleri gereği bütün ortaklar tarafından birlikte açılması gerektiği gerekçesi ile; davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 638/III maddesinde adi ortakların, adi ortaklığın borçlarından müteselsilen sorumlu olduklarının düzenlendiğini, müteselsil borçluların sorumluluğunun düzenlendiği Türk Borçlar Kanunu 163. maddesinde alacaklının borcun tamamı veya bir kısmının ifasını borçluların hepsinden veya birinden talep edebileceğinin açık ve net olarak belirtildiğini, söz konusu açık yasa maddelerine göre alacaklıların, alacaklarını borçlu adi ortaklığın ortaklarından müteselsilen isteyebileceklerini bu nedenlerle Türk Borçlar Kanununun mezkur hükümleri kapsamında yapmış oldukları icra takibi ve bununla ...