Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/10/.... tarih ve 2018/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/05/.... günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/220 - 2022/283 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/220 KARAR NO : 2022/283 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/.... NUMARASI : 2018/... Esas, 2020/... Karar DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : ... SİGORTA A.Ş. - VEKİLİ : Av. DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklı Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 07/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/10/.... tarih ve 2018/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/05/.... günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10.403,47 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın 24/07/.... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Trafik kazası neticesinde kalıcı olarak sakatlık yaşadığını, müvekkilin sakatlık oranının tespit edilip tazminata hükmedilmesi talepli olarak bu davanın açıldığını, yargılama esnasında ...... Adli Tıp Kurumu' ndan müvekkil yönünden maluliyet raporu aldırıldığını, bu maluliyet raporunda müvekkilinin kalıcı maluliyeti % 9 ve iyileşme süresi 9 ay olarak belirlendiğini, ancak davada sadece kalıcı sakatlık tazminatının kabulü yönünden karar verildiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine yöneliktir. Mahkemece davanın sürekli iş göremezlik yönünden kabulüne, geçici iş göremezlik yönünden reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından geçici iş göremezlik tazminatının da kabul edilmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf edilmiştir. Anayasa Mahkemesi 17/07/2020 tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; Genel şartlar TTKnın 1425, Sigortacılık Kanunu 11 ve KTKnın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çık...