Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının inşaat su aboneliği için davalı şirkete müracaat ettiğini, ancak dava dışı ... tarafından inşa edilen su hattının davalıya devredilmemesinden dolayı abonelik işleminin yapılamadığını, davacı tarafından inşaatta kullanılan suyun kendi imkanları ile sağlandığını, buna rağmen davalının haksız yere 40.589,63 TL tutarında fatura tahakkuk ettirdiğini belirterek, bu faturadan sorumlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalından tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, tahakkuk ve talep edilen su faturasının mevzuata...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2018 NUMARASI :.... .... İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 08/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2021 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının inşaat su aboneliği için davalı şirkete müracaat ettiğini, ancak dava dışı ... tarafından inşa edilen su hattının davalıya devredilmemesinden dolayı abonelik işleminin yapılamadığını, davacı tarafından inşaatta kullanılan suyun kendi imkanları ile sağlandığını, buna rağmen davalının haksız yere 40.589,63 TL tutarında fatura tahakkuk ettirdiğini belirterek, bu faturadan sorumlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalından tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, tahakkuk ve talep edilen su faturasının mevzuata uygun bulunduğunu, davalının temerrüde düşürülmemesi nedeni ile faiz talep edilemeyeceği gibi, talep edilen faiz türünün de haksız olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, davalı idare tarafından mevzuaata aykırı olarak tahakkuk yapıldığını, savunma haklarının ihlal edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, taşıma su ve hazır beton faturalarının dikkate alınmadığını belirterek, kararın kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Davada, davalı ... tarafından tahakkuk ettirilen 40.589,63 TL tutarındaki faturadan dolayı davacının sorumlu olmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL'nin istirdadı talep edilmektedir. Uyuşmazlık, davacının davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen su faturasından dolayı sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır, Yargılama sırasında görüşüne başvurulan bilirkişi 24.05.2018 tarihli kök raporunda; "Davacının inşaatını kendi imkanları ile bulduğu taşıma su ile yaptığını iddia etmekte ise de dosya kapsamında ibraz edilen faturaların nerede ve hangi inşaatta kullanıldığının belli olmadığı, ruhsat tarihinin 08.10.2012, fatura tarihlerinin 31.01.2014-30.06.2015, inşaatın bitiş tarihinin 10.09.2014 olması nedeniyle faturaların dikkate alınamayacağı, ayrıca faturalarda alınan su miktarı ile inşaatta kullanılan su miktarının örtüşmediği, davacının 40.589,63 TL'yi ödemesi gerektiğinden istirdat talebi...