Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin dava dışı ... ... Tic.Ltd.Şti ile 30/06/2016 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzaladığını, sonrasında taraflar arasında düzenlenen bu sözleşmenin fesh edildiğini ve işin yapımına davalının devam ettiğini, davacının 61.215,24 TL değerindeki malzemelerinin inşaat alanında kaldığını ve bu malzemelerin davalı tarafından kullanıldığını, Ankara 40.Noterliği'nin 28/07/2017 tarih ...... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıdan malzemelerin değeri olan 51.877,32 TL' nin talep edildiğini, ancak ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 61.215,24 TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1349 KARAR NO : 2021/724 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2019 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 08/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2021 Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin dava dışı ... ... Tic.Ltd.Şti ile 30/06/2016 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzaladığını, sonrasında taraflar arasında düzenlenen bu sözleşmenin fesh edildiğini ve işin yapımına davalının devam ettiğini, davacının 61.215,24 TL değerindeki malzemelerinin inşaat alanında kaldığını ve bu malzemelerin davalı tarafından kullanıldığını, Ankara 40.Noterliği'nin 28/07/2017 tarih ...... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıdan malzemelerin değeri olan 51.877,32 TL' nin talep edildiğini, ancak ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 61.215,24 TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dosyaya cevap dilekçesi sunmamış, mahallinde keşif icra edildikten sonra dosyaya sunduğu 02/07/2018 tarihli beyan dilekçesinde, davacı ile dava dışı firma arasında 30/06/2016 tarihinde konut yapımına ilişkin sözleşme imzalandığını, davacının işin teknik yeterliliklerine sahip olmaması nedeni ile sözleşmenin dava dışı firma tarafından feshedildiğini, sözleşmenin feshedilmesinden sonra davacı ile dava dışı firma arasında sahada kalan malzemelerden davacının hiçbir hak talep etmeyeceğine ilişkin 03/05/2017 tarihli protokol düzenlendiğini, davalının dava dışı firma ile yaptığı sözleşme gereğince konut yapım işinin üstlenildiğini, dolayısıyla davacı ile davalı arasında hiç bir hukuki ya da ticari ilişkinin bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 36.211,64 TL'nin dava tarihi olan 13/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, rapora yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını, dosyaya sunulan fatura ve belgeler ile yargılama sırasındaki beyanları dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili ise istinaf talebinde, davacı tanığının beyanı dikkate alınarak karar verildiğini, davacı ile da...