DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/06/2011 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç ile müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, yaralanma neticesinde sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000 TL sürekli sakatlık tazminatının (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1346 KARAR NO: 2020/4136 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2017 NUMARASI: 2015/823 Esas - 2017/1294 Karar DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/06/2011 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç ile müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, yaralanma neticesinde sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000 TL sürekli sakatlık tazminatının (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davaya konu kazada öncelikle kusur oranlarının keşif yapılması suretiyle ve davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, kusur oranı, kusur ve maluliyet oranı ve müterafik kusur oranı dikkate alınarak aktüerya incelemesi yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacı ...'ın davasının kabulü ile, 31.292,90TL maddi tazminatın (sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşan bedensel zarar) dava tarihi olan 13/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan aktüerya raporunda, maddi hataya düçar olunduğunu ve Mahkemenin de bu maddi hataya rağmen raporu kararına dayanak aldığını, Atatürk Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığının 17/05/2017 tarihli raporunda E Cetveli 21 yaş ve altındaki sigortalının meslekte kazanma gücündeki azalma oranının %3.3; Balthazard Formülü uygulandığında meslekteki kazanma gücündeki azalma oranının %5.9 olarak belirlendiğini, 15/08/2017 tarihli aktüerya raporunun 2. sayfasında ise, davacının E Cetveline göre %5.9 meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun belirtildiğini ve tazminatın bu oran üzerinden hesaplandığını, oysa ki hesaplamanın %3.3 oranı üzerinden yapılması gerektiğini, kararın bu yönüyle hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi...