İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin sahip olduğu ... LTD. 'ne ait ... isimli Yelkenli Teknenin 22.06.2016-21.06.2017 vadeli .... nolu Tekne Sigorta Poliçesi ile davalı şirket tarafından sigortalandığını, yeni yasal düzenleme kapsamında USD Bayraktan TC Bayraklıya geçiş sonrası, Sigortalı davacı ... adına, tekne adı da ... olmak üzere 11 nolu zeyilnamenin düzenlendiğini, davalı ... şirketi tarafından sigortalanan teknede 06.03.2017 tarihinde makine hasarının meydana geldiğini, söz konusu hasarın sigorta şirketine ihbarı sonrası 2017NT45/1 nolu hasar dosyasının açıldığını, tayin olunan eksper tarafından inceleme yapılması akabinde söz konusu hasarın 6.022,21 Euro olarak tespit edildiğini, ancak davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/429 Esas KARAR NO : 2020/1345 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2018 NUMARASI : 2017/644 Esas 2018/1026 Karar DAVA TÜRÜ: Tazminat KARAR TARİHİ : 26/11/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin sahip olduğu ... LTD. 'ne ait ... isimli Yelkenli Teknenin 22.06.2016-21.06.2017 vadeli .... nolu Tekne Sigorta Poliçesi ile davalı şirket tarafından sigortalandığını, yeni yasal düzenleme kapsamında USD Bayraktan TC Bayraklıya geçiş sonrası, Sigortalı davacı ... adına, tekne adı da ... olmak üzere 11 nolu zeyilnamenin düzenlendiğini, davalı ... şirketi tarafından sigortalanan teknede 06.03.2017 tarihinde makine hasarının meydana geldiğini, söz konusu hasarın sigorta şirketine ihbarı sonrası 2017NT45/1 nolu hasar dosyasının açıldığını, tayin olunan eksper tarafından inceleme yapılması akabinde söz konusu hasarın 6.022,21 Euro olarak tespit edildiğini, ancak davalı ... şirketinin 06.04.2017 tarihinde "yapılan incelemeler sonucunda, tekne motorunun deniz riskinden değil, mekanik arızası neticesinde zarar gördüğünün tespit edildiği" gerekçesi ile ret edildiğini, ancak davacının 28.10.2007 tarihli 26684 sayılı Resmi Gazete de yayımlanarak yürürlüğe giren "Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik" in 5/3 maddesi ve 7 maddelerinde belirtilen hükümlerin yerine getirilmemiş olması nedeni ile davalı şirketin ret gerekçesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, şayet böyle bir bilgilendirme yapılsa idi ek prim ödemek sureti ile teminat altına alınacağını, bilgilendirme yükümlülüğünün ihlali nedeni ile sigortacının gerçekleşen hasardan sorumlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 6.022,21 Euro hasar bedelinin, hasarın ret tarihi olan 06.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek Bankalarca Yabancı Paraya uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri, vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Dava konusu hasarla ilgili olarak teknenin 0001041004442377 numaralı poliçe ile sigortalanıp teminat altına alındığını, Sigortalı tarafından dava konusu teknenin motorundaki hasardan ötürü davanın açıldığını, dava konusu zararın teminat dışında kaldığını, Davaya konu kapsamında şirketi tarafından teknenin deniz hasarına uğramasından ötürü meydana gelebilecek zararlara karşı teminat sağlandığını, Dava konusu teknenin davacı tarafından davaya sunulan 2017 NT 45/1 numaralı dosyadaki ekspertiz raporu ve hasar evraklarından da anlaşılacağı üzere deniz hasarından değil, dava konusu teknenin hasarlı olmasından ötürü zarara uğradığını, deniz faaliyetlerinin hiç...