Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.05.2017 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının kullandığı araca ve başka bir araca daha çarpması sonucunda davacının işgücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığını ileri sürerek şimdilik 100,00 TL geçici iş gücü kaybı ve 3.200,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 3.300,00TLnın 04/08/2017 başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 11.09.2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici iş gücü kaybı tazminatını 5.616,24 TL olarak artırmıştır. Davalı ...Ş. vekili cevap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2018 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/06/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.05.2017 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının kullandığı araca ve başka bir araca daha çarpması sonucunda davacının işgücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığını ileri sürerek şimdilik 100,00 TL geçici iş gücü kaybı ve 3.200,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 3.300,00TLnın 04/08/2017 başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 11.09.2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici iş gücü kaybı tazminatını 5.616,24 TL olarak artırmıştır. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının kanıtlanan gerçek zararı ile araç sürücüsünün kusuru oranında davalının sorumlu tutulabileceğini, geçici iş gücü kaybı tazminatının teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece davanın, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkin olduğu, kusur oranlarının belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda davalı ... tarafından sigortalanan araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunun belirlendiği, ... Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda davacının kaza nedeni ile 4 ay geçici iş göremez halde kaldığı, sürekli iş gücü kaybı bulunmadığının tespit edildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, araç işletilme halinde iken 3.kişinin uğradığı zararı trafik sigortasının teminat altına aldığı, dava konusu kazada davacının 4 ay süreyle geçici iş gücü kaybına uğradığı, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu belirlendiğinden bu kusur oranına göre davacının uğradığı geçici iş gücü kaybı tazminatının belirlenmesi için alınan raporda, davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği dikkate alınarak yapılan hesaplamada, davacının geçici iş gücü kaybı zararının 5.616,24 TL olduğunun belirlendiği, raporun hükme esas alındığı, davalı tarafından her ne kadar kaza tarihinde yürürlükte olan genel şartlar uyarınca geçici iş gücü kaybı zararının teminat dışında olduğu, genel şartların A.5 maddesinde mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı gideri, tedavi ile ilgili giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderle...