Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında 6.510,06 TLnın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davacının davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını,davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ve cari hesap ilişkisi bulunmadığını,hukuka aykırı olarak icra takibi yapıldığını belirterek dava öncelikle İİK 72/3.madde uyarınca icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile takibin iptaline ve davalının %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul Anadolu 8.Asliye Hukuk Mahkemesince 2018/135 E.sayılı dosyada...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1453 KARAR NO: 2022/451 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2021 NUMARASI: 2019/962 E - 2021/230 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında 6.510,06 TLnın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davacının davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını,davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ve cari hesap ilişkisi bulunmadığını,hukuka aykırı olarak icra takibi yapıldığını belirterek dava öncelikle İİK 72/3.madde uyarınca icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile takibin iptaline ve davalının %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul Anadolu 8.Asliye Hukuk Mahkemesince 2018/135 E.sayılı dosyada davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına davacı tarafından vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için %15 teminatla ihtiyati tedbir kararı verildiği, paranın icra veznesine depo edildiği,tedbir kararına istinaden alacaklı davalıya ödenmediği ,daha sonra görevsizlikle dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; davalıya karşı ikame edilen davada davacının iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davalının tamir ve bakım işi ile uğraştığını, davacıya ait ... ve ... plakalı araçların şoförleri tarafından bakımı yapılmak üzere davacının iş yerine getirildiğini, araçlar üzerinde gerekli işlemlerin yapıldığını,araçların üzerinde yapılan işlemlere ilişkin masraf makbuzlarının da ayrıca davacının sigortalı olan şoförüne imzalatıldığını,faturaların davalı ticari defterlerine kaydedildiğini, davalı tarafından davacı borçlunun araçlarında yapılan işlemlere karşılık olarak 12/05/2017 ve 08/08/2017 tarihli iki adet fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin kötüniyetli olarak ödenmediğini belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, bilirkişi raporunda tarafların incelenen defter kayıtlarında 6.510,06 TL olarak davacı ...'dan alacaklı görünen davalı ...'in davacıya borçlandırıcı etkiye sahip belgelerinin "irsaliyeli fatura" olarak düzenlediği, , davalı şirket defter kayıtlarında mevcut irsaliyeli faturaların "teslim alan" kısmında her hangi bir isim veya imzanın bulunmadığı, hizmet formlarında "yapılan işleri Onaylıyorum" kısmında da herhangi bir isim ya da imza bilgisinin yer almadığından bahisle bilirkişi rapor ekine 2 adet evrak ekleyerek sunmuş ise de, davalı ta...