Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 18/12/2012 tarihinde genel ... sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun müvekkiline temlik ettiği faturaların devre faizini ödemediğini, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 01/08/2017 tarihi itibarı ile müvekkili şirketin 8.875,48TL alacağının doğduğunu, davalıya ihtarname keşide edildiğini davalının ihtara itiraz etmediği, herhangi bir ödemede de bulunmadığını, hesap özeti ve alacağın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2018 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 18/12/2012 tarihinde genel ... sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun müvekkiline temlik ettiği faturaların devre faizini ödemediğini, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 01/08/2017 tarihi itibarı ile müvekkili şirketin 8.875,48TL alacağının doğduğunu, davalıya ihtarname keşide edildiğini davalının ihtara itiraz etmediği, herhangi bir ödemede de bulunmadığını, hesap özeti ve alacağın kesinleştiğini, bunun üzerine Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/678 D.İş sayılı dosyasından haciz kararı alındığını ve Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/9612 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe rağmen herhangi bir ödeme yapmadığı gibi haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap ve karşı dava dilekçesinde; iddiaların aksine, 22/02/2012 tarihinden beri aralarında tanzim edilen genel ... sözleşmesine istinaden karşı tarafla çalışmaya başladıklarını, 2011 yılında teminat sözleşmesine istinaden kredi kullandıklarının da olduğunu, Kayseri ... Tıp Fakültesi'nden olan hak edişlerin temlik karşılığında ... ... A.Ş'nden parçalı krediler kullanmaya başladıklarını, alacaklının açmış olduğu her bir kredinin, bir hesap kartı olarak adlandırılıp ortalama 30 hesap kartı bulunduğunu, temlik karşılığı tıp fakültesinden alacaklıya yapılan ödemelerin de öncelikle ilk hesap kartından başlayarak kredi borçlarının ödendiğini, arta kalan para olursa sıradaki hesap kartı borcu kapatmak için aktarım yapıldığını, bu işlemlerin 2012 yılından itibaren tüm hesap kartlarını incelemeye aldıklarını, temlik karşılığı hak edişlerin zamanında alacaklıya ödendiğini, ancak her bir hesap kartında kesintilerin hatalı ve fazla olarak yapıldığını, %35 - 40'lara varan fahiş faiz oranları uygulandığını, alacaklının komisyo...