DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali (asıl) ve tazminat (birleşen) davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hükme karşı asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesinin müvekkilince ifa edilmesine rağmen, satım bedelinin davalı yanca ödenmediğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında davalıya iplik emtiasını satarak teslim ettiğini, ancak 2015-2016 yılları arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan borcun 65.596,02 TL kısmının ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1457 KARAR NO: 2021/1592 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/05/2021 NUMARASI: 2017/1177 E. - 2021/362 K. BİRLEŞEN DAVADA DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali (asıl) ve tazminat (birleşen) davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hükme karşı asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesinin müvekkilince ifa edilmesine rağmen, satım bedelinin davalı yanca ödenmediğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında davalıya iplik emtiasını satarak teslim ettiğini, ancak 2015-2016 yılları arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan borcun 65.596,02 TL kısmının ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, davalı borçlunun sözleşme kapsamındaki bir kısım borçlarını ödemesine rağmen 2016 yılı cari hesabından kaynaklanan borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davalının emtianın teslimine itirazda bulunmayarak, teslim edilen emtiadaki ayıplar nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek takibe itirazda bulunduğunu, davalının ayıp iddiasının itirazın iptali davasının konusu olmadığını, bu iddianın açılacak bir tazminat davasında tartışılabileceğini, teslim alınan emtia bedelinin ödendiğinin iddia edilmediğini ve ödemeye ilişkin belge sunulmadığını, tacir olan davalının icra takibinden sonra ayıp konusunu ileri sürmesinin hukuka aykırı olduğunu, tarafların muhasebe görevlileri tarafından 2017 Ocak ayında yapılan mutabakatta da müvekkilinini alacağının bulunduğunun belirlendiğini ileri sürerek, davalının itirazının 65.596,02 TL alacak yönünden iptaline ve takibin devamına alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, asıl davada cevap dilekçesinde özetle; takibe yönelik itirazda müvekkilinin borçlu olmadığının ve teslim edilen iplik emtiasının büyük oranda defolu olması nedeniyle müvekkilinin zararı bulunduğunun bildirildiğini, davalı tarafından gönderilen iplik emtiasının ayıplı olduğunun değişik tarihlerde mail yoluyla davacıya bildirilmesine rağmen sonuç alınamadığını, emtianın tesliminde gecikme bulunduğu ve emtianın ayıplı olduğunun yazışmalardan anlaşılabileceğini, davacının edimini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmeden müvekkilinin edimini yerine getirmesini isteyemeyeceğini, davacının ayıplı emtiayı da süresinde teslim etmediğini, geç teslim nedeniyle müvekkilinin 95.000,0...