Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, halı saha yapım işi nedeniyle eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de sonrasında davacı vekili tarafından verilen 04.06.2021 tarihli dilekçesi ile davadan ve istinaf taleplerinden feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı vekilince verilen 14.06.2021 tarihli dilekçe ile, taraflar arasında anlaşma sağlandığını, dava konusu alacaklı ile ilgili herhangi bir taleplerinin olmadığını, davacının feragatını kabul ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve masraf taleplerinin olmadığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1466 KARAR NO: 2021/1352 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/02/2021 NUMARASI: 2020/542 Esas, 2021/135 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 07/07/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, halı saha yapım işi nedeniyle eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de sonrasında davacı vekili tarafından verilen 04.06.2021 tarihli dilekçesi ile davadan ve istinaf taleplerinden feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı vekilince verilen 14.06.2021 tarihli dilekçe ile, taraflar arasında anlaşma sağlandığını, dava konusu alacaklı ile ilgili herhangi bir taleplerinin olmadığını, davacının feragatını kabul ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve masraf taleplerinin olmadığını belirtmiştir. Davacı vekili Av....'in Muş ...Noterliği'nce düzenlenen 28.01.2016/... yevmiye sayılı vekaletnamesinde davadan veya kanun yollarından feragat etmeye dair özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden biri olup, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Davacı vekili vekaletnamesindeki özel yetkisine dayanarak davadan feragat etmiş olmakla istinaf incelemesi yapılmaksızın kararın kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine dair yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/02/2021 tarih ve 2020/542 Esas, 2021/135 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 3-Davacının açmış olduğu dava feragat nedeniyle reddedildiğinden konusu kalmayan istinaf talebinin incelenmesine YER OLMADIĞINA, A-İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 1-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin alınan 170,78 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 998,39 TL olmak üzere toplam 1.169,17 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.109,87 TL harcın kararın kesinleşmesini takiben ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 2-Taraflarca yapılan yargılama giderinin talep gereğince kendi üzerlerinde bırakılmasına, 3-Davalı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-İlk derece mahkemesinde yatırılan gider avansından harcanmayan kısım varsa, yatıran tarafa iadesine, B-İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN: 1-Davacı tarafından yatırılan 118,60 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 2-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-İst...