Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya elektrik malzemeleri sattığını ve teslim ettiğini, müvekkili tarafından kesilen 12/01/2018 tarih li sevk irsaliyes... aynı gün sevk edilen faturası düzenlenmemiş.... lik ödenmemiş alacak ile yine müvekkili tarafından kesilen 16/01/2018 tarihli sevk irsaliyesi aynı gün sevk edilen faturası düzenlenmemiş.... ödenmemiş alacak için toplam o tarih itibariyle 8.674,18 TL'lik alacağı bulunduğunu, faturalarda belirtilen malların belirtilen tarihlerde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/08/2021 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 20/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya elektrik malzemeleri sattığını ve teslim ettiğini, müvekkili tarafından kesilen 12/01/2018 tarih li sevk irsaliyes... aynı gün sevk edilen faturası düzenlenmemiş.... lik ödenmemiş alacak ile yine müvekkili tarafından kesilen 16/01/2018 tarihli sevk irsaliyesi aynı gün sevk edilen faturası düzenlenmemiş.... ödenmemiş alacak için toplam o tarih itibariyle 8.674,18 TL'lik alacağı bulunduğunu, faturalarda belirtilen malların belirtilen tarihlerde teslim edildiğini, müvekkili tarafından edim ifa edilmiş olmasına rağmen davalı tarafın bugüne kadar fatura bedellerini ifa etmediğini, cari hesap tablosundan da anlaşılacağı üzere halen açık olduğunu, müvekkilince talep edilmesine rağmen fatura bedellerinin halen ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davalı taraf ile alım satım nedeniyle düzenlenen faturalardan doğan 8.674,18 TL fatura bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı yana dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davanın zorunlu arabulucuya tabi olduğu kanaatiyle; davacı vekiline 16/07/2021 tarihli tensip tutanağının 1.maddesi ile TTK 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurup başvurulmadığına ilişkin delillerini sunması için bir haftalık kesin süre verildiği, arabulucuya gidildiğine dair belge aslı sunulmadığından, dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden davacı vekili; mahkemece verilen kesin süre henüz tamamlanmadan dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği, mahkemenin verdiği kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve işin esasına girişilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık zorunlu arabulucuya başvuru dava şartının yerine getirilip getirilmediği hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesind...