DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)|Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) KARAR TARİHİ: 17/01/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 07/02/2013 tarihinde oğlu ... tarafından aranarak işyerine gelmesinin gerektiğinin bildirildiğini, müvekkilinin hasta olmasına rağmen oğlunun ısrarı üzerine işyeri adresine gittiğini,oğlu ... 'ın ortağı olan davalı tarafça, müvekkiline baskı, cebir ve tehdit suretiyle 07/02/2013 tanzim, 13/02/2013 vade tarihli ve 155.000,00 TL bedelli bononun imzalatıldığını, senedi imzalamadığı takdirde oğlu ... i öldüreceklerini söyleyerek müvekkilinin tehdide maruz bırakıldığını, daha sonrada davalının söz konusu bonoyu icra takibine koyduğunu belirterek bonodan dolayı borçlu olmadığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3612 Esas KARAR NO : 2020/68 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2017 NUMARASI : 2014/357 E., 2017/294 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)|Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) KARAR TARİHİ: 17/01/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 07/02/2013 tarihinde oğlu ... tarafından aranarak işyerine gelmesinin gerektiğinin bildirildiğini, müvekkilinin hasta olmasına rağmen oğlunun ısrarı üzerine işyeri adresine gittiğini,oğlu ... 'ın ortağı olan davalı tarafça, müvekkiline baskı, cebir ve tehdit suretiyle 07/02/2013 tanzim, 13/02/2013 vade tarihli ve 155.000,00 TL bedelli bononun imzalatıldığını, senedi imzalamadığı takdirde oğlu ... i öldüreceklerini söyleyerek müvekkilinin tehdide maruz bırakıldığını, daha sonrada davalının söz konusu bonoyu icra takibine koyduğunu belirterek bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının iddialarının doğru olmadığını, senedin imzalandığı sırada davacının oğulları olan ... ile ... ın bulunduğunu, zorla senet imzalandığı iddiasının ayrıca tehdit iddiasının doğru olmadığını, bononun sebepten mücerret bir ödeme aracı olduğunu belirterek davanın reddine ve davacını kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; " Davaya konu senet incelendiğinde; malen kaydı bulunduğu , davacı taraf senedi zorla ve tehditle imzalatıldığını , davalı taraf ise senedin verdiği borç para nedeniyle düzenlendiğini iddia etmesi nedeniyle her iki taraf da senedin ihdas nedenini talil etmiştir. Bu nedenle senetten dolayı borçlu olmadığının ispat yükü yine davacı tarafın üzerindedir. Davalı tarafça dosyaya sunulan 07/02/2013 tarihli sözleşmede senedin davacının oğlu ... borcu nedeniyle teminat olarak davacı tarafça verildiği, söz konusu 155.000 TL borcun 12/02/2013 tarihine kadar ödenmemesi halinde senedin kesin borç senedi olacağı ve senedin takibe koyulacağının yazılı olduğu görülmüş, davacı sözleşmedeki imzasını inkar etmiş ise de yapılan imza incelemesinde davacının eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının zorla senet imzalatıldığı iddiasını ispat edemediği, 07/02/2013 tarihli belge nedeniyle davacının oğlunun borcunu üstlenerek söz konusu senedi verdiği, senette yazılı borcun 12/02/2013 tarihine kadar ödenmemesi nedeniyle senedin kesin borç senedine dönüştüğü ve davalı tarafça takibe konulduğu anlaşıldığı, davalının kötüniyet tazminat talebinin İİK 72/4 maddesine göre mahkemece verilen ihtiyati tedbirin teminat yatırılmadığından uygulan...