DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 17/01/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıya ait olan www....r.com adlı internet sayfasında müvekkiline ait 28.09.2015 tarihinde çekmiş olduğu iki ayrı fotoğrafın izni olmaksızın yayınlandığını, fotoğrafların eser niteliğinde olduğunu, davalının müvekkilinin FSEK' ten kaynaklanan bir çok hakkını ihlal ettiğini, fotoğrafların ticari amaçla kullanıldığını, iki ayrı haber içeriğinde kanuna uygun yazılı izin almadan yayınlanması nedeniyle eserin rayiç bedelinin tespiti ile artttırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5846 sayılı FSEK md. 68 uyarınca rayiç bedelin 3 katından az olmamak koşuluyla şimdilik 1.000 TL' nin, 09.02.2017 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3768 Esas KARAR NO : 2020/65 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2017 NUMARASI : 2015/235 E., 2017/51 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 17/01/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıya ait olan www....r.com adlı internet sayfasında müvekkiline ait 28.09.2015 tarihinde çekmiş olduğu iki ayrı fotoğrafın izni olmaksızın yayınlandığını, fotoğrafların eser niteliğinde olduğunu, davalının müvekkilinin FSEK' ten kaynaklanan bir çok hakkını ihlal ettiğini, fotoğrafların ticari amaçla kullanıldığını, iki ayrı haber içeriğinde kanuna uygun yazılı izin almadan yayınlanması nedeniyle eserin rayiç bedelinin tespiti ile artttırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5846 sayılı FSEK md. 68 uyarınca rayiç bedelin 3 katından az olmamak koşuluyla şimdilik 1.000 TL' nin, 09.02.2017 tarihli dilekçesinde de 1.000 TL alacak miktarını 3.000 TL olarak ıslah ettiğini beyan ederek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini,talep ve dava etmiştir B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin sahibi olduğu internet sayfasının ulasal alanda ve uluslararası alanda havacılık sektöründe yayın yapan internet gazetesi olduğunu, havacılıkta yaşanmış güncel olayları kamuoyunun bilgisine sunan ve eleştiren, havacılık olayları dışında hiçbir haber yapmayan bir gazetede olduğunu, davacının söz konusu fotoğrafları hobi olarak yaptığı faaliyet çerçevesinde çektiğini, hiçbi ticari amaç gütmeden kamuoyunun bilgisine sunduğunu, bu haldeki bir fotoğrafın havacılık alanında yayın yapan bir internet gazetesinin haber amaçlı bu fotoğrafı yayınlamasından ve maddi değeri olmayan bir fotoğraftan bedel istenilmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, davacının daha önce başka fotoğraflarının da müvekili tarafından yayınlandığını ancak davacının buna ses çıkarmadığını haksız ve mesnetsiz yasal destekten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "dosyaya celp edilen taraf delilleri, ibraz edilen fotoğraf kayıtları ve tüm deliller dikkate alındığında davanın, davacıya ait fotoğrafların izinsiz kullanımı nedeniyle maddi tazminata ilişkin olduğu, öncelikle fotoğrafların eser niteliği üzerinde durulduğu, FSEK 1/b maddesi ile sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim, edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eseri olarak sayılan her nevi sanat mahsulü eser olarak tanımlanmıştır. 4.maddede ise estetik değere sahip olan fotoğrafik eserler sayıldığı, yapılan incelemede davacıya ait fotoğrafların teknik ve estetik yönden kendini tarz estetik ...