DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkilinin oğlu ... 30/04/2012 tarihinde İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin oğlu ... müvekkili ...'den alacağı olduğunu belirttiğinden bahisle, müvekkiline 89,89/1 ve 89/2 ihbarnameleri gönderildiğini, diğer tebligatlarında borçlu müvekkilinin oğlu tarafından gizlendiğini, 89 ibranamelerinin sonuncusu olarak 3.haciz ibranamesinını taraflarına yöneltildiğini ve 15 günlük süre içinde iş bu davayı açtıklarını beyanla, müvekkilinin borçlu olup olmadığının tespiti ile davalı şirketin kötü niyetli olarak ihbarnameleri kendilerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3640 Esas KARAR NO : 2020/62 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2017 NUMARASI : 2014/1475 E., 2017/190 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkilinin oğlu ... 30/04/2012 tarihinde İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin oğlu ... müvekkili ...'den alacağı olduğunu belirttiğinden bahisle, müvekkiline 89,89/1 ve 89/2 ihbarnameleri gönderildiğini, diğer tebligatlarında borçlu müvekkilinin oğlu tarafından gizlendiğini, 89 ibranamelerinin sonuncusu olarak 3.haciz ibranamesinını taraflarına yöneltildiğini ve 15 günlük süre içinde iş bu davayı açtıklarını beyanla, müvekkilinin borçlu olup olmadığının tespiti ile davalı şirketin kötü niyetli olarak ihbarnameleri kendilerine tebliğ etmesinden dolayı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden bahisle alacağın %20'nden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hüküm edilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından alacağının tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafa haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini ve yasal süresi içinde ihbarnamelere itiraz edilmediğini, borçlu taraflar arasındaki ilişki nedeniyle 3.haciz ibbarnamesi gönderildiğini ve tebliğ edildiğini, bu nedenle davacı tarafın dava dışı tarafla ticari ilişkisi olmadığını beyan ettiğine ve bu davaya açtığını, davanın kötüniyetli açıldığını İİK 89/3 maddesi uyarınca borç miktarının %20'inden az olmamak kaydıyla tazminata hüküm edilerek, davanın reddi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "davacı ve takip borçlusu oğlunun aynı adreste aynı iş yerinde aynı faaliyet konusu ile ticari işletme işlettikleri, hem birinci derece kan hısımı olan hem de aynı adreste aynı ve benzer faaliyet konularında ticari işletme işleten davacı ve takip borçlusu arasında fiili ve organik bağ bulunduğu, birinin diğerinin yanında hizmet sözleşmesi kapsamında çalışmadığı, aralarında işçi ve işveren ilişkisi bulunmadığı, davacı ve takip borçlusunun davacının iddiasının aksine birlikte faaliyette bulundukları, gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olduğu, davacının takip borçlusu oğluna 3. haciz ihbarnamesinde belirtilen borç tutarı kadar borçlu olduğu, aksini ispatla yükümlü olan davacının iddiasını ispatlayamadığı, açılan davada davacının haksız ol...