İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında mevcut mal alım-satımına ilişkin sözleşmenin, davalı şirketin teslim etmeyi taahhüt ettiği malları teslim etmeyerek sözleşmeye aykırılıkta bulunması ve müvekkil şirketin 23.03.2015 tarihli ihtarnamesi ile kendisine makul süre verilmesine rağmen bu aykırılığı gidermemesi nedeniyle feshi ve sözleşme bedeli olan 55.438-USDnin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödeme gününden itibaren işleyecek bankalarca Dolar mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava dilekçesindeki beyanları kabul etmediklerini, iddia edildiği gibi bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6224 Esas KARAR NO: 2020/2036 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2017 NUMARASI: 2015/646 E., 2017/406 K. DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 26/11/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında mevcut mal alım-satımına ilişkin sözleşmenin, davalı şirketin teslim etmeyi taahhüt ettiği malları teslim etmeyerek sözleşmeye aykırılıkta bulunması ve müvekkil şirketin 23.03.2015 tarihli ihtarnamesi ile kendisine makul süre verilmesine rağmen bu aykırılığı gidermemesi nedeniyle feshi ve sözleşme bedeli olan 55.438-USDnin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödeme gününden itibaren işleyecek bankalarca Dolar mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava dilekçesindeki beyanları kabul etmediklerini, iddia edildiği gibi bir alacak söz konusu olmadığını, müvekkil şirket tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı şirket, dava dilekçesinde müvekkil şirketle olan ticari ilişki konusunu eksik açıkladığını, tarafların ticari defterlerinden anlaşılacağı üzere davacı şirkete, müvekkil şirketin herhangi borcu bulunmadığını, borcu kabul etmemekle birlikte bir başka itirazın ise TTKnın 87, 88, 95 vd. maddeleri uyarınca taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir cari hesap mukavelesi bulunmamadığını, bu nedenle de likit bir alacaktan söz edilemeyeceğini, davacı taraf dava dilekçesinde mailleşmeleri delil olarak göstermediğini, mailleri delil olarak kabul etmenin mümkün olmadığını, müvekkil şirketin bu yönde bir yazışmasının söz konusu olmadığını, mailler üzerinde oynama yapmak suretiyle değiştirmenin mümkün olduğunu, bu nedenle mailler delil olarak kabul edilemeyeceğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile kötü niteyli icra takibinden dolayı %20dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; davalı tarafça ticari defterlerin sunulmadığı, davacı defterleri üzerinde yapılan incelemede; davacı tarafından davalıya 65.405 USD gönderildiğine dair swift mesajının dosyada mevcut olduğu, bu gönderimin 151.935,82 TL olarak defterine kaydedildiği, bakiye alacak kaleminin 150.707,50 TL olduğu tespit edilmiştir. Yalnızca davacı firma kaşe ve imzasının olduğu teklif başlıklı dilekçede; ödeme şeklinin peşin olduğu belirtilmiştir. Dava konusu alacağın davacı tarafından davalıya gönderildiği hususu sabit görülmekle, dava konusu ihtilafta çözümlenmesi gereken nokta; para karşılığı olan malın tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediği, maillerin d...