DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin yetkilisi olan ... ve ... isimli kişilerle birlikte 07/05/2012 tarihinde davalı şirketi kurduklarını, müvekkilinin 31/07/2012 tarihinde bu ortaklıktan şirket payını devrederek ayrıldığını, gerek bu ortaklık süresi içinde, gerekse sonrasında müvekkilinin davalı şirketle hiçbir alışverişi bulunmadığını, ancak daha sonradan davalının fatura düzenleyerek müvekkili aleyhine faturaya dayalı olarak takip başlattığını, takibin usulsüz olarak kesinleştirildiğini, konuyla ilgili icra hukuk mahkemesinde dava açtıklarını, bu arada takibe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6816 Esas KARAR NO: 2020/2086 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2017 NUMARASI: 2014/148 2017/876 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin yetkilisi olan ... ve ... isimli kişilerle birlikte 07/05/2012 tarihinde davalı şirketi kurduklarını, müvekkilinin 31/07/2012 tarihinde bu ortaklıktan şirket payını devrederek ayrıldığını, gerek bu ortaklık süresi içinde, gerekse sonrasında müvekkilinin davalı şirketle hiçbir alışverişi bulunmadığını, ancak daha sonradan davalının fatura düzenleyerek müvekkili aleyhine faturaya dayalı olarak takip başlattığını, takibin usulsüz olarak kesinleştirildiğini, konuyla ilgili icra hukuk mahkemesinde dava açtıklarını, bu arada takibe konu faturanın kapalı fatura olarak düzenlendiğini gösteren fotokopisini bulduklarını belirterek müvekkilinin takibe konu alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iddiaların gerçeği yansıtmadığını ve davacının iyiniyetli olmadığını, davacının banka hesap hareketleri incelendiğinde, ortaklıktan ayrıldıktan sonra da müvekkili ile ticari faaliyetlerinin devam ettiğinin görüleceğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacının davalı şirketin kurucu ortaklarından olduğu, 31/07/2012 tarihinde hissesini diğer ortaklara devrederek ortaklıktan ayrıldığı, takibe konu alacağın faturaya dayandığı, faturanın davalı defterlerinde kaydı bulunmakta ise de davacının bu hizmeti almadığını beyan ettiği, ispat külfetinin davalıda olduğu, davalı tarafın faturaya konu hizmetin verildiğine ilişkin delil sunmadığı, davalının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararı davalı şirket yetkilisi istinaf etmiştir. Davalı şirket yetkilisi, istinaf sebebi olarak; davacının şirketi olumsuz davranışları neticesinde hissesini devredip ortaklıktan ayrıldığını, şirketin yeni ofis yeri bakma sürecinde şirket envanterinden vergi dairesi yoklama fişinde tespit edilen ve şirkete demirbaş olarak kayıt edilen ofis eşyalarının olduğu yerde bırakılmak zorunda kaldığını, daha sonradan bu eşyaları almaya gittiklerinde kapının şifresinin ve kilidinin değiştiğini gördüklerini, bu nedenle eşyaları alamadıklarını, davacının ise eşyaların ofise öz...