DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağı için icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan 300 koli nafis dates markalı hurma ve 50 koli de dates marka hurma satın aldığını, hurmaların 04/07/2014 tarihinde müvekkiline teslimi ile birlikte dağıtımına başlandığını, ancak müşterilerden gelen şikayet üzerine kalite departmanınca yapılan kontrolde böceklenme tespit edildiği ve ürünlerin bloke altına alındığını, 300 koli nafis...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6824 Esas KARAR NO: 2020/2090 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/11/2017 NUMARASI: 2014/1624 2017/995 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağı için icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan 300 koli nafis dates markalı hurma ve 50 koli de dates marka hurma satın aldığını, hurmaların 04/07/2014 tarihinde müvekkiline teslimi ile birlikte dağıtımına başlandığını, ancak müşterilerden gelen şikayet üzerine kalite departmanınca yapılan kontrolde böceklenme tespit edildiği ve ürünlerin bloke altına alındığını, 300 koli nafis dates marka hurmanın bozulma, çürüme ve böceklenme gibi sebeplerle dağıtım yapılan işletmeler tarafından müvekkiline iade edildiğini, iade edilen ürünlerin eklenerek dosyalar oluşturulduğunu ve davacı şirkete mail aracılığıyla bildirim yapıldığını, davacı yetkililerinin müvekkiline ait depolara gelerek inceleme yaptığını, problemi görmelerine rağmen 300 koli ürünü iade almaktan kaçındıklarını, bunun üzerine tespit yaptırdıklarını, daha sonra da depoda saklanması sakıncalı olan bu ürünlerin resmi prosedürlere uygun olarak imha ettirildiğini, dava konusu ürünlerdeki ayıbın gizli ayıp olduğunu, iki yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, ayıbın davacıya ihbar edildiğini, davacıdan aldıkları 50 koli dates marka üründe ise herhangi bir sorun yaşanmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.5 maddesinde; alıcı tarafından reddedilen yapılan analizler sonucu uygunsuzluk tespit edilerek bloke edilen ürünlerin iade alınacağının hükme bağlandığını, davacının taleplerinin haksız olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacı tarafından dava konusu ürünlerin davalıya 04/01/2014 tarihinde teslim edildiği, bu ürünlerde 23/07/2014 tarihinde problem tespit edildiğini, 25/08/2014 tarihindeki tespitte ise hurmaların böceklendiğinin anlaşıldığını, davalı şirketin deposunda yapılan incelemede çatının yalıtımlı olmadığı, paketlenmiş gıdaların bulunduğu yerde soğutma ve havalandırma sisteminin bulunmadığı, sıcaklık ve nem artması halinde ortamı uygun şartlara getirecek bir sistemin mevcut olmadığı, buna göre ürünlerin davalı uhdesine geçtikten sonra koşulların uygun olmaması ve davalının kusuru nedeniyle zararın meydana geldiği, davacının 18.800,00 TL ürün bedelinden kaynaklanan fatura alacağı bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalı...