DAVANIN KONUSU: Kar Mahrumiyeti ve Cezai Şart Tazminatı KARAR TARİHİ: 22/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 5 yıl süreli LPG bayilik sözleşmesi olduğunu ancak Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/11 D. İş Sayılı tespit raporu uyarınca başka bir tüp dağıtım firmasına ait tüpleri ipragaz tabelası altında ve sözleşmeye aykırı olarak satışa sunması nedeniyle sözleşmenin ihtarname ile fesholduğunu belirterek kar mahrumiyeti ve sözleşme uyarınca cezai şarta feshin tebliğinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte hükmedilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2593 Esas KARAR NO : 2019/2235 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2016 NUMARASI : 2014/771 E. - 2016/550 K. DAVANIN KONUSU: Kar Mahrumiyeti ve Cezai Şart Tazminatı KARAR TARİHİ: 22/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 5 yıl süreli LPG bayilik sözleşmesi olduğunu ancak Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/11 D. İş Sayılı tespit raporu uyarınca başka bir tüp dağıtım firmasına ait tüpleri ipragaz tabelası altında ve sözleşmeye aykırı olarak satışa sunması nedeniyle sözleşmenin ihtarname ile fesholduğunu belirterek kar mahrumiyeti ve sözleşme uyarınca cezai şarta feshin tebliğinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan hiç mal almadığını, davacının aynı bölgede 8 bayinin olduğunu, hiçbir fasıla olmaksızın yeni bir bayilik açtığını, dolayısıyla da kar mahrumiyeti olamayacağını, cezai şart koşulları oluşmadığını, talep edilen tazminatın fahiş ve müvekkilin mahvına neden olacağını, LPG satışı olmuşsa bunu davacının faturalarla ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, davalının sözleşmeyi ihlalinin sabit olduğu, davacının sözleşmenin 23. maddesi uyarınca kar kaybına, 24. maddesi gereğince de cezai şarta hak kazandığı sabit olduğu gerekçesi ile 4.097,40 TL kar mahrumiyeti ile 8722,33 TL cezai şart alacağı olmak üzere toplam 12819,73 TL alacağın temerrüt tarihi olan 23.05.201'den itibaren ticari avans faizi işletilmek sureti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf isteminde özetle; sektör bilirkişisinin, önceki bilirkişi heyetine eklenerek karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının yeni bayilik ile hiç fasılasız olarak satışlarına devam ettiğinden kar mahrumiyetinin söz konusu olmadığını, sektör bilirkişisi tarafından 12-16 ay gibi bir süre belirlenmesinin hatalı olduğunu, kar mahrumiyeti iddiasını kabul etmemekle birlikte bu sürenin en çok 1 ay olduğunun sektörel incelemelerde tespit edildiğini, müvekkilinin esnaf olduğunu, cezai şartın müvekkilinin ekonomik mahvına sebep olacağını, bu itirazlarının raporlarda karşılanmadığını, genel işlem koşullarına aykırılık olduğunu, sözleşme ile 1 ayrı cezai şart öngörülemeyeceği ilkesine rağmen bilirkişilerce 2 ayrı cezai şart hesaplamasının yapılmasının hatalı olduğunu, kararın kaldırılarak davanın r...