İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 02/03/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının özel yediemin müessesesi işleticisi olduğunu, gelir vergisine tabi ve gerçek şahıs taciri olduğunu, davaya konu alacağa istinaden davalı tarafından haczedilen eşyaların davacı müvekkile teslimi nedeniyle taraflar arasında yeddi eminlik zaptı düzenlenip imzalandığını, davacının tacir olup ayrıca TTK 4/C maddesi gereği saklama sözleşmesinden kaynaklanan bu gibi davalarda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, zira 6102 sayılı TTK 5. maddesinde değişiklik yapan 30.06.2012 tarihli resmi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2583 Esas KARAR NO : 2019/2236 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2016 NUMARASI : 2016/211 E. - 2016/1011 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 02/03/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının özel yediemin müessesesi işleticisi olduğunu, gelir vergisine tabi ve gerçek şahıs taciri olduğunu, davaya konu alacağa istinaden davalı tarafından haczedilen eşyaların davacı müvekkile teslimi nedeniyle taraflar arasında yeddi eminlik zaptı düzenlenip imzalandığını, davacının tacir olup ayrıca TTK 4/C maddesi gereği saklama sözleşmesinden kaynaklanan bu gibi davalarda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, zira 6102 sayılı TTK 5. maddesinde değişiklik yapan 30.06.2012 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca, ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olarak belirlendiği TTK nun 5/1 maddesi de, "aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir " hükmünü içerdiğini, bu yasal düzenleme karşısında davaya bakmakla Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğunu, davalı Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas dosyasında icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini ve yetkili icra dairesinin Bakırköy İcra Dairesi olduğunu iddia ettiğini, kural olarak davanın konusu sözleşmeden doğan para borcu olup da aksi kararlaştırılmamışsa bu para borçları alacaklının ödeme zamanındaki ikametgâhında ödeneceğini, davacı-alacaklı müvekkilin ikametgâh adresi ... ... Cad. N:... .../İstanbul ve İş yeri adresi ise, ... Cad. ... Sk. ... Depo N:... .../İstanbul olduğu, davacı-alacaklı müvekkilimin hem ikametgâh adresi hem de işyeri adresi Küçükçekmece adli yargı çevresinin yetki sınırları içerisinde olduğunu, açıklanan nedenlerle borçlu tarafından yapılan yetki itirazının reddinin gerektiğini, davalı taraf alacaklı olduğu Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasından haciz ve muhafaza yaptığını, bu işlem sonucunda haczedilen menkuller alacaklı vekili ile müvekkili arasında imzalanan 05/03/2015 tarihli yed-di emin teslim zaptı - Ücret sözleşmesi- uyarınca günlük 260,00-TL saklama bedeli ile müvekkile teslim edildiğini, müvekkile mal tesliminden sonra 7.800,00-TL ödemede yapıldığını, fakat ödenen 7,800,00-TL'den sonra başkaca ödeme yapılmadığı gibi mallarında depodan alınmadığını, müvekkilin yaptığı görüşmelerin neticesiz k...