E:2017/2535 K:2019/2220

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2535 Esas KARAR NO : 2019/2220 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2016 NUMARASI : 2014/1088 E. - 2016/758 K. DAVANIN KONUSU: Aynen iade (Ticari Satımdan kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında Mah. .. Cad. No:... Bağcılar İstanbul adresindeki taşınmaz üzerine kurulu bulunan akaryakıt istasyonunda müvekkili şirket ait ürünlerin mühhasıran satılması amacıyla 22/09/2005 ve 18/09/2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedildiğini, 22/09/2005 tarihli ariyet sözleşmesi ekinde bulunan menkullerin davalıya teslim edildiğini, 08/01/2014 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, ancak demirbaşların iade edilmediğini, bayilik ilişkisinin sona ermesi sebebiyle kullanamayacak süreye takabül eden kısmının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi kapsamında İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtıklarını beyan ile öncelikle akaryakıt istasyonunda ariyet sözleşmesinde belirtilen demirbaşların bulunup bulunmadığı, kullanılıp kullanılmadığı, tedbiren makine ve ekipmanların müvekkiline teslimini, nihayetinde sözleşmede yer alan malzemelerin müvekkiline iadesini, mümkün olmaması halinde bilirkişi incelemesi ile belirlenecek değerin davalının iade borcunun doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.- Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince; son bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek 11.805,50 TL'nin temerrüt tarihi olan 13/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf isteminde özetle;- Mahkemenin bakiye istemin reddine ilişkin kararının yerinde olmadığını,- Mahkemece yeniden bilirkişi raporu alınması gerekli iken eksik bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, sözleşmenin 3,4,5 maddelerinin açık olduğunu, davalı yanın dava konusu aiyet malları temerrüte düştüğü 13.02.2014 Tarihi itibarı ile aynen iade etmek, mümkün değilse bu tarih itibarı ile değerini ödemekle yükümlü olduğunu, raporların kendi arasında çelişkili olduğunu, "malların iade edilmesi gereken tarih itibarı ile değer tespiti yapılması gerektiğini" belirtmiş,- Kabule göre öncelikli talepleri olan aynen iade yönünden karar verilmemiş olması nedeni ile kararın kaldırıl...