DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin davalı borçludan cari hesap alacağı olması nedeniyle; İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 23.07.2015 tarihinde, 23.262,92 TL alacağının tahsili için icra takibine giriştiğini, davalı borçlunun iş bu takibe 03.08.2015 tarihinde haksız ve mesnetsiz itirazda bulunulduğunu beyanla, davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun bulunan itirazının iptaliyle takibin devamına, davalı aleyhine takip miktarının % 20 İcra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2542 Esas KARAR NO : 2019/2238 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2016 NUMARASI : 2015/960 E. - 2016/940 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin davalı borçludan cari hesap alacağı olması nedeniyle; İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile 23.07.2015 tarihinde, 23.262,92 TL alacağının tahsili için icra takibine giriştiğini, davalı borçlunun iş bu takibe 03.08.2015 tarihinde haksız ve mesnetsiz itirazda bulunulduğunu beyanla, davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun bulunan itirazının iptaliyle takibin devamına, davalı aleyhine takip miktarının % 20 İcra inkar tazminatına hükmediimesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının icra takibinde borcun sebebini faturaya bağlı cari hesap alacağı olarak belirttiğini, ancak faturaların neler olduğu hakkında açıklamada bulunmadığını, söz konusu mallara müvekkiline teslim edilmediğini, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine takip miktarının % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı yanın davalıdan 21.608,37 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit ve borçlunun itirazının haksız olmasına göre İİK. 67. madde uyarınca davalının takip konusu alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takipten sonra asıl alacak olan 21.546,39 TL miktara avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf isteminde özetle; takip dayanağı olarak gösterilen ve bilirkişi incelemesine konu 6 adet faturadan teslim alan olarak 2 tanesinde ..., 2 tanesinde ... 2 tanesinde ise sadece imza bulunduğu, ... müvekkili şirket yetkilisinin kardeşi, ... ise müvekilin çalışanı olduğunu, diğer 2 adet faturada malı kimin teslim aldığı, malı kimin teslim alıp almadığı teslim alan kişinin müvekkili şirketin çalışanı olup olmadığının belli olmadığının bu hususun araştırılması gerektiğini, ilk derece mahkemesince kötü niyetli takip yönünden müvekkili lehine tazminat hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulüne, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, İİK'nın 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ...