DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketlerin tıbbi malzeme üretim ve pazarlama işi yaptıklarını, davalı şirketin ise Sağlık Bakanlığı tarafından yetkilendirilmiş kuruluşlarca sağlanan izinle, tıbbi ürün kalite ve mevzuata uygunluk belgelendirme hizmetleri verdiğini, davacı şirketlerin ürünlerine CE Belgesi verilmesi için davalı şirket ile belgelendirme sözleşmesi düzenlediğini, davalı şirketin de gerekli standartların mevcut olduğunu belirleyerek davacı ... Ltd. Şti. için 01/11/2011 tarihli, davacı ...Ltd. Şti. İçin 19/01/2012 tarihli CE Sertifikası tanzim ettiğini, davalıya iş görme edimi olarak davacı ...Ltd. Şti.'nin 7.261,13 TL, diğer davacı şirket ise 7.318,10...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17 HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2467 Esas KARAR NO : 2019/2238 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2017 NUMARASI : 2014/904 Esas, 2017/406 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketlerin tıbbi malzeme üretim ve pazarlama işi yaptıklarını, davalı şirketin ise Sağlık Bakanlığı tarafından yetkilendirilmiş kuruluşlarca sağlanan izinle, tıbbi ürün kalite ve mevzuata uygunluk belgelendirme hizmetleri verdiğini, davacı şirketlerin ürünlerine CE Belgesi verilmesi için davalı şirket ile belgelendirme sözleşmesi düzenlediğini, davalı şirketin de gerekli standartların mevcut olduğunu belirleyerek davacı ... Ltd. Şti. için 01/11/2011 tarihli, davacı ...Ltd. Şti. İçin 19/01/2012 tarihli CE Sertifikası tanzim ettiğini, davalıya iş görme edimi olarak davacı ...Ltd. Şti.'nin 7.261,13 TL, diğer davacı şirket ise 7.318,10 TL hizmet bedeli ödediğini, müvekkillerinin bu belgelere güvenerek imalata başladığını, ancak davalı tarafın belgeleme sürecinde eksiklik bulunduğunu belirterek davacı ... Ltd. Şti.'ye verilen belgenin 21/03/2012 tarihinde, davacı ... Ltd. Şti.'ye verilen belgenin ise 27/08/2012 tarihinde askıya aldığını, müvekkillerinin eksikliği ikmal ettiğini ancak eksikliklerin giderilmediği gerekçesiyle davacı şirketler için verilen CE belgelerinin iptal edildiğini ve sözleşmenin feshedildiğini, askıya alma ve iptal işlemine konu eksikliklerin imalat ve ambalaj sürecinde yeniden yapılandırma gerektirdiğinden sonradan ikmalinin güç olduğunu, davalının müvekkillerine karşı üstlendiği belgelendirme hizmetini özensiz yerine getirdiğini ve gerekli yönlendirmeyi zamanında yapmadığını belirterek ödenen hizmet bedellerinin iadesi ile tutundurma masrafı ve ticari itibar, kazanç ve stok kaybının tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında özetle; müvekkili şirketin şartları taşıdığına kanaat getirirse belge verdiğini, davalıların belgelendirme anında mevcut olan ilgili yönetmeliğe uygun niteliklerini sürekli olarak muhafaza etmek zorunda olduğunu, Sağlık Bakanlığının denetimi sonucunda hazırlanan rapor ve bakanlığın direktifi ile davacıların sertifikasının askıya alındığını ve üç aylık sürede eksiklikler giderilmediğinden sertifikanın iptal edildiğini, müvekkilince yapılan tüm işlemlerin yetkisi dahilinde ve hukuka uygun olarak gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/904 Esas, 2017/406 Karar sayılı kararı ile; davalı şirketin davacılara sertifika vermemesi gerekirken belge verdiği bu nedenle davacıların ödedikleri belgelendirme giderlerini isteyebilecekleri, talep edilen tutundurma giderl...