DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin, davalı şirkete yazılım hizmeti verdiğini, davalının, davacı şirketten aldığı ... uygulaması yazılım hizmeti neticesinde düzenlenen faturaya dayalı 40.000-TL borcunu ödemediğini, bunun üzerine Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirket vekilinin 10.03.2014 havale tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek davalının itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; müvekkili şirketin GSM altyapı alanlarında faaliyet gösteren bir şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2429 Esas KARAR NO : 2019/2225 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/834 KARAR NO : 2017/519 KARAR TARİHİ: 30/05/2017 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin, davalı şirkete yazılım hizmeti verdiğini, davalının, davacı şirketten aldığı ... uygulaması yazılım hizmeti neticesinde düzenlenen faturaya dayalı 40.000-TL borcunu ödemediğini, bunun üzerine Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirket vekilinin 10.03.2014 havale tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek davalının itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; müvekkili şirketin GSM altyapı alanlarında faaliyet gösteren bir şirket olup, ticari faaliyetinin Ar-ge çalışması çerçevesinde ... adlı program ürettiğini, daha sonra bu programı geliştirmek için davacı şirketin sahibi ... ile sözleşme imzalandığını, sözleşmenin taslağı kaynak kodları ile birlikte davalı şirket yetkilisine teslim edildiğini, ancak 2013 yılının son aylarına gelindiğinde projenin gerekli ilerlemeyi göstermediğini, aradan geçen zaman zarfında davacının iyiniyetli hareket etmediğini, istenen nitelikte projeyi bitirmesinin mümkün olamayacağını farkettiğini, proje tamamlanmış ve davacı tarafça istenilen yükümlülükler yerine getirilmiş olsaydı, müvekkilinin davacıya ödeme yapmaktan çekinmeyeceğini, taraflar arasında gerginliğin arttığını, davacının 2014 yılı Mayıs ayında müvekkiline ait Server'lere saldırıda bulunup, sisteme izinsiz olarak giriş yaparak programlarda değişiklik yapıp verileri sildiğini, davacı tarafından, müvekkile kusurlu ve eksik iş teslim edildiğini, davacının müvekkiline verdiği zararın dava konusu edilen alacak sisteminden kat ve kat büyük olduğunu, bu nedenle davanın reddine ve %20 den az olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının, davalıya yazılım hizmeti verdiği tartışmasız olup davalı bu hizmetin kusurlu, ayıplı, noksan olduğunu, herhangi bir ihtar ve ihbar ile davacıya bildirmediği, davacı tarafından keşide olunan 2 adet faturayı kendi ticari defterlerine işlediği ve kayıtlı olduğu vergi dairesine bu faturalarla ilgili BA formları verdiği, davacının takibe konu yaptığı 2 adet fatura için de kayıtlı olduğu vergi dairesine BS formları verdiği, her iki tarafın ticari defterlerinin taraflar lehine delil vasfı bulunduğu, genel kabul görmüş muhasebe esas ve tekniğine uygun tutulduğu YMM bilirkişi raporu ile sabit olan taki...