İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 26.08.2008 tarihli bayilik protokolü ve 08.09.2008 tarihli akaryakıt istasyonu bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmesi konusu ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... ada,... parsel numarada tapuya kayıtlı bulunan istasyonun intifa hakkı, 08.09.2008 tarihli ve 1991 yevmiye nolu resmi senetle 15 yıl süre ile müvekkili şirkete verildiğini, müvekkili şirket ise, davalı tarafa 1.000.000,00-TL ödediğini, rekabet kurumu'nun dağıtım firmalarına verilen intifa haklarının, bayilik sözleşmesi süreleri ile sınırlandırılması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2569 Esas KARAR NO : 2019/2201 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/02/2017 NUMARASI : 2014/1178 E. - 2017/59 K. DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 18/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 26.08.2008 tarihli bayilik protokolü ve 08.09.2008 tarihli akaryakıt istasyonu bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmesi konusu ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... ada,... parsel numarada tapuya kayıtlı bulunan istasyonun intifa hakkı, 08.09.2008 tarihli ve 1991 yevmiye nolu resmi senetle 15 yıl süre ile müvekkili şirkete verildiğini, müvekkili şirket ise, davalı tarafa 1.000.000,00-TL ödediğini, rekabet kurumu'nun dağıtım firmalarına verilen intifa haklarının, bayilik sözleşmesi süreleri ile sınırlandırılması gerektiğine dair kararının ardından, 15 yıl süreli intifa hakkının, sözleşme süresi olan beş yıl ile sınırlandırılması zorunluluğu neticesinde, anılan karar gereği söz konusu intifa hakkının tapudan terkin edildiği, 5 yılı aşan kısmının terkinine yol açan rekabet kurumu kararı neticesinde, davalıya ödenen intifa ivaz bedelinin iadesi gerektiğini, davalı tarafa karşı işbu dava konusu bedel ile ilgili daha önce açılan ve kesinleşmiş bulunan İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/202 E. 2011/66 K. Sayılı kararında, davanın erken açılması sebebiyle usulden reddolunduğu, ancak bu kez, intifa hakkının terkin edilmiş olması sebebiyle, sebepsiz zenginleşmeden doğan zararları olan 666.000-TL'nın alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; Rekabet Kurumunun anılan kararının taraflar arasındaki hukuki ilişkiye uygulanması neticesinde, davacı şirket lehine verilmiş bulunan 15 yıl süreli intifa hakkı, bu durumda, sözleşme süresi olan 5 yıl ile sınırlandırılmış olduğunu ve davacı şirketin bu süreyi aşan kısmın terkinini sağlaması gerektiğini, davacı iddiasının hiç bir yasal ve akdi mesnedi bulunmadığını, dava konusu edilen ödeminin taraflarlar arasında yapılmış 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi gereğince bayilik bedeli ve hibe olarak müvekkiline ödendiğini bu ödemenin intifa ile hiç bir hukuki bağlantısının olmadığı gibi intifa hakkı karşılığında müvekkiline ödemesi gereken 300.000.TL'nin halen ödenmediğini bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince, dava tarihi itibarı ile intifa hakkının terkin edilmemiş olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan BK'nun 61-66 maddeleri uyarınca geçerli akd...