DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/10/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin un üretip satışı yapan firma olduğunu; davalının da Bursa ... da ... isimli iş yeri fırın işleticisidir. Müvekkilinin davalıya 4 adet fatura ile un satışı yaptğını; bedelinin ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında Bursa ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında 37.117,23 TL asıl alacak, 13.459,53 TL işlemiş faiz olmak üzere; 50.576,76 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu, takipten önce temerrüt ihtarı bulunmadığnı; itirazın iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2598 Esas KARAR NO : 2019/2171 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2016 NUMARASI : 2015/100 E., 2016/906 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/10/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin un üretip satışı yapan firma olduğunu; davalının da Bursa ... da ... isimli iş yeri fırın işleticisidir. Müvekkilinin davalıya 4 adet fatura ile un satışı yaptğını; bedelinin ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında Bursa ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında 37.117,23 TL asıl alacak, 13.459,53 TL işlemiş faiz olmak üzere; 50.576,76 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu, takipten önce temerrüt ihtarı bulunmadığnı; itirazın iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı cevap dilekçesinde; faturaların tarihine göre; alacağın zaman aşımına uğramış olduğunu, davacı ile 2009 yılına kadar ticari ilişkilerinin olduğunu; 2009 yılından sonra un alımı yapılmadığını, faturaların kendisine tebliğ edilmediği gibi borç ile ilgili bilgi verilmediğini ve borç ihtarı yapılmadığını, örnek Yargıtay içtihatları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; davacı şirketin davalıya un satışı yaptığı, bu nedenle davacının davalıya irsaliyeli faturalar kestiği, ticari ilişkinin 2009 - 2012 yılları arasında yapıldığı, satış faturalarının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturalarla birlikte C/H kayıtlarına göre; davacının davalıdan 40.081,60 TL alacak kaydı bulunmasına rağmen; davacının 37.090,23 TL asıl alacak yönünden itirazın iptalini talep ettiği, davalının işletme defterinde 1 adet 6.969,00 TL bedelli kayıtlı değil ise de; davalının işletme defterinin gerçeği yansıtmadığı, işletme defter kayıtlarının alacak-borç tespitinde yeterli bulunmadığı, davacının tasdikli ve usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerine göre alacağın tespiti gerektiğinden; tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıdan 37.090,23 TL alacaklı bulunduğu gerekçesiyle davanın, bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği, davacı, icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de; takipten önce temerrüt oluşmadığı ve davacı taraf da itirazın 37.090,23 TL asıl alacak üzerinden iptalini talep etmesi nedeniyle bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı davalı yan istinaf etmiş, tek taraflı kayıt incelenmesi ile karar verildiğini , davacı faturalarının başka belgelerle desteklenmediğini , bu nedeenle kararın kaldırılarak yargılamanın istinaf ...