6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket ile müvekkili arasında sözlü anlaşma bulunduğunu, müvekkilinin anlaşma gereği ... adlı filmin çekimi esnasında davalıya Yapım Ekibi ve Nakliye Hizmeti verdiğini, müvekkilinin düzenlemiş olduğu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Bakırköy .... icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin ... filminin çekimleri sırasında alınan prodüksiyon hizmetlerinin bütün ücretlerini davacıya ödediğini, ödeme dekontları ile talep edilen bedel arasındaki farkı kabul etmediklerini davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2187 Esas KARAR NO : 2019/2261 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/957 KARAR NO : 2016/1102 KARAR TARİHİ: 27/12/2016 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 12/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket ile müvekkili arasında sözlü anlaşma bulunduğunu, müvekkilinin anlaşma gereği ... adlı filmin çekimi esnasında davalıya Yapım Ekibi ve Nakliye Hizmeti verdiğini, müvekkilinin düzenlemiş olduğu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Bakırköy .... icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin ... filminin çekimleri sırasında alınan prodüksiyon hizmetlerinin bütün ücretlerini davacıya ödediğini, ödeme dekontları ile talep edilen bedel arasındaki farkı kabul etmediklerini davacının fazla kesilmiş olan fatura bedellerini haksız yere tahsil etmeye çalıştığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince; Davanın kısmen kabulüne, davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibin 7.918 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 u geçmeyecek şekilde yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 1.583,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" yönünde karar tesis edilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece gerekli araştırmanın yapılmadığını, faturalar üzerinden hesaplama yapıldığını, raporun hüküm kurulmasında yeterli olmadığını, 1.180,00 TL tutarındaki fatura ile ilgili çıkartılan yemin davetiyesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, buna rağmen karar yoluna gidildiğini, alacağın likit bulunmadığını, müvekkili lehine tesis edilen vekalet ücretinin de hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Mahkeme kararının davacıya 27/05/2017, davalıya 26/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, istinafın yasal 2 haftalık süre içerisinde yapıldığı, harcın tamamlandığı anlaşılmıştır.Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacının dayanak fatura gereğince davalı aleyhinde 8.300 TL asıl,...