DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ... ile 2014 yılı içinde kumaş satın alımı konusunda anlaştıklarını ve muhtelif tarihlerde müvekkili şirketçe yapılması istenen kumaşlar için sipariş geçtiğini kesin siparişlerde birim fiyatının Amerikan Doları cinsinden 5,80 USD+KDV (beş dolar seksen sent+KDV)/ birim olarak belirlendiğini, siparişler verilirken, müvekkili ile davalı arasında 05/11/2014 tarihli "Fiyat Anlaşması" imzalandığını, Bu sözleşme uyarınca "30/1 OE, Turlu Grubun Ödemesi 90...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2667 Esas KARAR NO : 2019/2199 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2017 NUMARASI : 2015/745 E. - 2017/20 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ... ile 2014 yılı içinde kumaş satın alımı konusunda anlaştıklarını ve muhtelif tarihlerde müvekkili şirketçe yapılması istenen kumaşlar için sipariş geçtiğini kesin siparişlerde birim fiyatının Amerikan Doları cinsinden 5,80 USD+KDV (beş dolar seksen sent+KDV)/ birim olarak belirlendiğini, siparişler verilirken, müvekkili ile davalı arasında 05/11/2014 tarihli "Fiyat Anlaşması" imzalandığını, Bu sözleşme uyarınca "30/1 OE, Turlu Grubun Ödemesi 90 günlük çek ve kg Fiyatı 5.80 USD+KDV olarak belirlendiğini, dolar çeki olmaz ise çek tahsil günü dolar kuru üzerinden hesap görülerek, kur farkının davalı tarafça ödeneceği kararlaştırılarak imza altına alındığını müvekkili şirketçe tüm üretim ve sevkiyatların tamamlanmış olduğunu davalı tarafından 06/03/2015 - 07/08/2015 tarihleri arası keşide edilmiş toplam 10 adet vadeli çeklerin müvekkili şirkete teslim edildiğini, ödeme için verilen çeklerin tahsil edildikleri tarihlerde TL olarak işlendiğini ve KDV Kanunu ile Vergi Mevzuatı uyarınca tüm faturaların TL olarak düzenlendiğini, tahsil tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapılarak aradaki farkın davalı tarafa fatura edileceği, 03/04/2015 tarihli Fax ve Mail yolu ile davalı tarafa yeniden bildirildiğini, buna göre davalı tarafa düzenlenen faturalardan bakiye, dava tarihi itibari ile toplam ¨65.993,23 alacak mevcut olduğunu, davalı tarafa daha önce 24/04/215 tarihinde iadeli Taahhütlü APS vasıtası ile borç ihtarının gönderildiğini, tüm uyarılara rağmen Kur Farkından kaynaklanan borç bakiyesinin ödenmediğini, müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen haksız ve mesnetsiz hak olarak ödenmeyen alacağın davalıdan tahsili için davanın kabulü ile, müvekkili şirketin alacak kaybı olan ¨65.993,23 zararın dava tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki anlaşma gereğince davacı tarafından teslim edilen kumaşların bedellerinin faturalara uygun olarak tam ve eksiksiz ödendiğini, taraflar arasındaki alışverişin TL üzerinden yapıldığını düzenlenen faturaların da TL olarak düzenlendiğini, ödemenin döviz üzerinden yapılacağına ilişkin bir sözleşmenin olmadığını,...