DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davalıya faturalı mal teslim ettiğini, 36.195,70 TL tutarlı faturalara ilişkin davalının bir kısım ödeme yaptığını, ancak faturaların büyük bir kısmının ödenmediğini, bu ndenle müvekkilinin cari hesaplarının 28.817,16 TL alacağı oluştuğunu, bu alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının dosyaya irsaliye sunmadığını, dava konusu faturaların müvekkili defterlerinde kayıtlı olmadığını, davacının tanık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2459 Esas KARAR NO : 2019/2148 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2017 NUMARASI : 2016/392 2017/135 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davalıya faturalı mal teslim ettiğini, 36.195,70 TL tutarlı faturalara ilişkin davalının bir kısım ödeme yaptığını, ancak faturaların büyük bir kısmının ödenmediğini, bu ndenle müvekkilinin cari hesaplarının 28.817,16 TL alacağı oluştuğunu, bu alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının dosyaya irsaliye sunmadığını, dava konusu faturaların müvekkili defterlerinde kayıtlı olmadığını, davacının tanık dinletme talebine muvafakat etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının 2 adet faturaya dayandığı sevk irsaliyeleri ile faturaların birbirini teyit ettiği, irsaliyelerden davalı yetkilisi ... teslim alan adına imzasının bulunduğu, davalının ödemeleri mahsubu sonucunda davacının bakiye 26.907,98 TL alacağının kaldığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalının itirazının 26.907,98 TL üzerinden iptaline ve %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinafında; mahkemenin dilekçeler teatisi aşaması tamamlanmadan ön inceleme günü vererek ön inceleme duruşması yaptığını, ilk celsede dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verildiğini, bu durumun savunma hakkını kısıtladığını, davacının dilekçelerinde irsaliyeden hiç bahsetmediğini, raporun hükme esas alınacak nitelikte olmadığını, müvekkili defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, buna göre müvekkilinin davacıdan 9.285,60 TL alacaklı olduğunu, bilirkişi incelemesi tarihine kadar dosyada mevcut olmayan irsaliyelerin hükme esas alındığını, bu nedenle sonradan ibraz edilen irsaliyelere itiraz ettiklerini ve delil olarak hükme esas alınmamasını talep ettiklerini, aksi halde dahi verdikleri beyanları mahkemece dikkate alınmadığını, müvekkilinin İsveç'teki bir firmadan gelen siparişler için davacı ile model çalışması yaptığını, modellerin uygun görülmesi üzerine davacı tarafından imalata geçildiğini, ancak müvekkilince yurtdışına gönderilen malların, yurtdışındaki müşteri tarafından ayıplı olduğunu elektronik posta ile bildirildiğini, davacının malları hem süresinde teslim etmediğini, hemde siparişe uygun imal etmediğini, alıcı firmanın malları kabul etmediğini, ...