İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle hesapların 18/09/2008 tarihinde kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede nakdi ve gayrinakdi alacağın ödenmesi ve depo edilmesinin istendiği, ancak borcun ödenmemesi nedeniyle başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 100.000 TL limitli bir kredi sözleşmesi imzalamadığını, çek yapraklarının dava açılmadan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5795 Esas KARAR NO : 2018/2503 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2017 NUMARASI : 2011/560 2017/327 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle hesapların 18/09/2008 tarihinde kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede nakdi ve gayrinakdi alacağın ödenmesi ve depo edilmesinin istendiği, ancak borcun ödenmemesi nedeniyle başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 100.000 TL limitli bir kredi sözleşmesi imzalamadığını, çek yapraklarının dava açılmadan önce iade deldiğini ve bu konuda banka tarafından belge verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacı ile dava dışı şirket arasındaki kredi sözleşmesinin davalı tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığını, kefalet limitinin 100.000,00 TL olduğunu, davalı tarafça sözleşmedeki imza inkar edilmiş ise de, yapılan incelemede; sözleşmedeki imzanın davalının eli mahsulü olduğu, davacının davalıdan 594,83 TL asıl alacak ve 246,80 TL masraf olmak üzere nakdi alacağı bulunduğu, ayrıca 26 adet çek yaprağı nedeniyle davacı bankanın 12.220,00 TL'nin depo edilmesinin talep hakkı bulunduğu, ancak davacı bankanın takipte gayri nakdi alacak olarak 11.310,00 TL talep ettiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının 591,40 TL asıl alacak, 246,80 TL masraf ve 11.310,00 TL'nin davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında depo edilmek kaydıyla itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın takip tarihinden itibarn %126 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya dair talebin reddine ve nakdi alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı, istinaf sebebi olarak, yargılama sırasında alınan 19/09/2016 tarihli ikinci ek raporun 6.sayfasının 3 nolu başlığının son kısmında, davaya konu 26 adet çek yaprağından 23'ünün davacı bankaya iade edildiği ve geriye 3 adet çek yaprağı kaldığı, her bir çek yaprağı için 435,00 TL üzerinden 3 çek yaprağı için 1.305,00 TL 'nin bir hesapta bloke edilmesi gerektiğini, yine raporun 8 nolu başlığında 1.305,00 TL'nin istenebileceğinin belirtildiği, ancak mahkemenin rapordaki bu tespitlere rağmen bankaya iade edilen çeklerin dava konusu ç...