DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ...Bankası A.Ş ile dava dışı...Sanayi A.Ş arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek ve müteselsil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin ikametgahı Bandırma mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkillerinin tacir olmadığını, borcu da kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4536 Esas KARAR NO : 2018/2508 MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2017 NUMARASI : 2015/479 2017/259 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ...Bankası A.Ş ile dava dışı...Sanayi A.Ş arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek ve müteselsil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin ikametgahı Bandırma mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkillerinin tacir olmadığını, borcu da kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalıların hem mahkemenin hem de icra dairesinin yetkisine itiraz ettikleri, öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesi gerektiği, bu durumun dava şartı niteliğinde olduğu, davalıların genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzaları bulunmakta ise de tacir sıftaları bulunmadığından HMK'nun 17.maddesi uyarınca sözleşmedeki yetki kuralının davalı kefilleri bağlamayacağı, buna göre genel yetki uyarınca davalıların ikametgahı Bandırma mahkemelerinin yetkili olduğu ve dava konusu takibin de yetkisiz icra dairesinde yapıldığı gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı ...Ş vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı olan ...Yönetim A.Ş'nin birleşme hükümlerine göre birleştiği, buna göre UYAP kaydında davacı olarak... Yönetim A.Ş'nin gösterilmesi gerektiğini belirtmiş, davalıların tacir olduğunu, yetki itirazlarının reddi gerektiğini, davalı ...'un asıl borçlu şirketin yönetim kurulu başkanı, ...'un ise başkan yardımcısı olduğunu, genel kredi sözleşmesinin 23.maddesine göre yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, kaldı ki yetki sözleşmesi yapılmasa bile 6098 Sayılı TBK'nun 89.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yerin taraflarca belirlenmediği durumlarda para alacağına ilişkin davalarda alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, buna göre İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiştir. Davaya konu İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı ve asıl borçlular aleyhine 7.790.849,00 TL alacağın tahsili için 22/07/2013 tarihinde genel kredi sözleşmelerine ve kat ihtarına dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların icra dairesinin yetkisine ve borcun esasına yönelik itirazda bulundukları görülmüştür. Sözleşmenin 23.maddesin...