DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen kredi sözleşmelerinin diğer davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkilinin toplam 5.367.705,01 TL alacağının 200.000,00 TL'lik faiz kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini bildirerek davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1155 Esas KARAR NO : 2018/2384 MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2016 NUMARASI : 2014/63 2016/853 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen kredi sözleşmelerinin diğer davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkilinin toplam 5.367.705,01 TL alacağının 200.000,00 TL'lik faiz kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini bildirerek davanın reddini isetimştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının 1.689.00,62 TL asıl alacak, 3.503.525,13 TL işlemiş faiz, 175.176,26 TL gider vergisi olmak üzere toplam 5.367.705,01 TL alacaklı olduğu, her ne kadar davacı bankanın dava dışı şirkete alacağın devrini vaat etmiş ise de, bu sözleşmede bankanın takip ve davaları yürütmeye devam edeceğinin belirtildiği, 200.000,00 TL'lik işlemiş faiz yönünden davanın kabulü gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne ve davalıların %20 icra inkar tazminatı ile sorumluluğuna karar verilmiş, kararı davalılar vekili istinaf etmiştir. Davalılar vekili istinaf sebebi olarak; mahkemenin HMK'nun 186.maddesindeki şartları yerine getirmeden karar verdiğini, mahkemenin tarafları davat etmediğini, gönderilen davetiyede hangi gün ve saatte sözlü yargılamanın yapılacağının belirtilmediğini, dayanak kredi sözleşmesinin 1992 tarihli olup alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu alacağın müvekkilleri tarafından ödenmiş olup bunların banka defter ve kayıtlarında gösterilmediğini, ek rapor talep etmelerine rağmen bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediğini bildirmiştir. Davaya konu İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının, davalılar aleyhine 1.689.00,62 TL asıl alacak, 3.503.525,13 TL işlemiş faiz, 175.176,26 TL gider vergisi olmak üzere toplam 5.367.705,01 TL alacaklı olduklarını belirterek bu alacaktan 200.000,00 TL'lik faiz kısmının tahsili için 20/05/2013 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 16/02/2015 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 1.689.003,62 TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 4.405.048,11 TL alacaklarının bulunduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Söz konusu rapora hem davacı vekilinin hem daval...