DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkilinden bir kısım medikal malzemeleri satın aldığını ve karşılığında 2.388,26 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin ise davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delilleri ve bilirkişi raporuna göre; davacı defterlerinde her ne kadar 2.388,74 TL alacak gözükmekte ise de, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, dava konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1178 Esas KARAR NO : 2018/2386 MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2016 NUMARASI : 2014/1436 2016/1025 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkilinden bir kısım medikal malzemeleri satın aldığını ve karşılığında 2.388,26 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin ise davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delilleri ve bilirkişi raporuna göre; davacı defterlerinde her ne kadar 2.388,74 TL alacak gözükmekte ise de, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, dava konusu edilen 2.388,26 TL bedelli faturayla ilgili düzenlenen irsaliyede teslim eden ve teslim alan kısımlarında imza bulunmadığı, davacının fatura içeriği, malların davalıya teslimine yönelik delil sunmadığı gibi bu konuda tanık deliline de dayanmadığı, davacının alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, ayrıca bilirkişi raporunda müvekkilinin alacaklı olduğunun belirtildiğini, davalının ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmediğini, HMK'nun 222.maddesi uyarınca davalı defterlerinin de incelenmesi gerektiğini, davalının defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle ticari defterlerin iddialarını doğrular nitelikte olduğunun kabulü gerektiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2006/19-543 Esas 2006/587 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere davacının açıkça delil olarak dayanılması ve mahkemece o yönde ara karar verilip davalının defterlerini incelemeye sunması dolayısıyla davacı defterlerine göre davacının iddiasının kabulü gerektiğinin belirtildiğini bildirmiştir. Davaya konu Bursa ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacının, davalı aleyhine 02/07/2014 tarihinde 2.388,26 TL bedelli faturaya dayalı olarak bu tutardaki alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde takibe borcunun olmadığı yolunda itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür. Davacı yanca delil olarak icra dosyası, fatura, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi ve tüm yasal delillerin gösterildiği dava dilekçesinin incelenmesinde anlaşılmıştır. Yargılama sırasında alınan 07/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda; davacı defterlerinin incelendiği, davacı defterlerinin açılış tasdiklerinin bulunduğu, ancak genel muhasebe usul ve esa...