DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili firmanın dava dışı ... Ltd. Şti'nden alacaklı olduğunu, bu bağlamda 10.000 EURO alacağının bulunduğunu, ...Ltd. Şti'nin ise dava dışı 3.kişiden olan alacağının 10.000 EURO'luk kısmının müvekkiline temlik edildiğini, temlikin davalı bankaya 21/10/2009 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak şifahen öğrendiklerine göre temlik edilen 10.000 EURO'luk kısmın müvekkilien değil dava dışı ... Ltd. Şti'ne gönderildiğini öğrendiklerini, müvekkilinin alacağının sabit olduğunu belirterek 10.000 EURO'nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1167 Esas KARAR NO : 2018/2379 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2016 NUMARASI : 2014/916 2016/904 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili firmanın dava dışı ... Ltd. Şti'nden alacaklı olduğunu, bu bağlamda 10.000 EURO alacağının bulunduğunu, ...Ltd. Şti'nin ise dava dışı 3.kişiden olan alacağının 10.000 EURO'luk kısmının müvekkiline temlik edildiğini, temlikin davalı bankaya 21/10/2009 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak şifahen öğrendiklerine göre temlik edilen 10.000 EURO'luk kısmın müvekkilien değil dava dışı ... Ltd. Şti'ne gönderildiğini öğrendiklerini, müvekkilinin alacağının sabit olduğunu belirterek 10.000 EURO'nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının haksız fiile dayandığını, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca temlikname müvekkiline tebliğ edildiğinde dava dışı şirketin müvekkili banka nezdinde herhangi bir ihracat dosyasının bulunmaması ve temliğe konu alacaklarının mal mukabili işlemlere ait olması dolayısıyla müvekkilinin bu temliknameyi işleme koymasının söz konusu olmadığının davacıya bildirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davanın zamanaşımına uğramadığı, davacı tarafça temliknamenin davalıya usulüne uygun şekilde bildirildiği, ancak dava dışı şirket tarafından yine dava dışı ...Ltd. Şti'ne 11/12/2009 tarihinde gönderilen 47.366,36 EURO'dan temlik edilen kısım düşülmeden aynı gün ...Ltd. Şti yetkilisine ödeme yapıldığı, davacının müstakbel alacağını temlik edebileceği, temlik alacaklısı davacı yerine dava dışı şirkete ödeme yapılmasının davalı bankayı iyi niyetli kılmayacağı ve borcundan kurtarmayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne, 10.000 EURO'nun dava tarihinden itibaren kamu bankalarınca aynı cins 1 yıl vadeli mevduata uygulanan faiz oranında faiz uygulanmak suretiyle tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; mahkeme kararının gerekçesinin yerinde olmadığını, temliknameyi işleme koymamakta müvekkilinin haklı olduğunu,zaten bu durumu cevbi ihtarla davacıya bildirdiklerini,müvekkilinin kimsenin zarara uğramaması için çaba gösterdiğini ,davanın zamanaşımına uğradığını, raporlara yaptıkları itirazların layığınca değerlendirilmediğini bildirmiştir. 14 Ekim 2009 tarihli temliknamenin incelenmesinde; dava dışı ... Ltd. Şti'nin İtalya'da bulunan .... SPA firmasından olan 59.226,70 EURO alacakdan 10.000 EURO kısmını geri dönülmez bir biçimde davacı şirkete temlik ...