DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; başlangıçta ...Tic. Ltd. Şti ünvanlı ticari şirkette ...ile ortak olduğunu ...nın hisselerini davalıya satarak ortaklıktan ayrılmak istemesi üzerine 19/10/2010 tarihinde yazılı bir protokol imzalandığını, bu protokole göre hisse satış bedelinin bir kısmının peşin kalan kısmı taksitler halinde bonoya bağlanarak ödeneceğini, hisse satan dava dışı ...'nın alacağını teminatlandırmak için, hem diğer ortak müvekkili ...'nin hem de şirketin düzenlenen bu bonalardan imzaların bulunmasını istediğini, bahse konu protokolde zikredilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1192 Esas KARAR NO : 2018/2278 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2016 NUMARASI : 2016/160 E., 2016/894 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; başlangıçta ...Tic. Ltd. Şti ünvanlı ticari şirkette ...ile ortak olduğunu ...nın hisselerini davalıya satarak ortaklıktan ayrılmak istemesi üzerine 19/10/2010 tarihinde yazılı bir protokol imzalandığını, bu protokole göre hisse satış bedelinin bir kısmının peşin kalan kısmı taksitler halinde bonoya bağlanarak ödeneceğini, hisse satan dava dışı ...'nın alacağını teminatlandırmak için, hem diğer ortak müvekkili ...'nin hem de şirketin düzenlenen bu bonalardan imzaların bulunmasını istediğini, bahse konu protokolde zikredilen bonolardan 28/02/2011 tarihli bononun gününde ödenmeyince ... tarafından Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının başlatılan takibe karşı Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/194 Esas sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açarak takip konusu senetlerle ilgili olarak % 40 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı aldığını, davalının Y....ile gizli bir anlaşma yaparak dosya borcunu ödedikten sonra icra dosyasının göstereceği şahsa temliğini sağladığını, anlaşmanın 5. Maddesine göre 20/04/2011 tarihinde B.Çekmece .. Noterliği ... ile temliğin gerçekleştiğini, temlik edilen temlik alacaklısı ...ın davalının icra takibine karşı açtığı menfi tespit davasındaki avukatının eşi olduğunu, davalı vekili olan Av. ...'ın temlik alacaklısı ...ın vekili olarak dosyada vekillik görevine devam ettiğini ve icra dosyasındaki borçlusu ...'in malları üzerindeki haczi kaldırdığını, B.çekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/371 Esas sayılı dosyasından yapılarak kesinleşen Kıymet taktir raporuna göre davalının nezdinde kalan şirket mallarının değerinin o tarih itibariyle 294.570-EURO+23.765-USD+52.130-TL olduğunu, ...a beyanda bulundurularak müvekkiline Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı ile temlik alacaklısı ...'ın savcılıkta ve poliste verdikleri ifadelerde temliği ...'in yaptığını söylediğinden bahisle icra takibinin dava sonuna kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili davacının takip dayanağı senetlerden borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini, senetleri takibe koymakla kötü niyet gösteren davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2010 yılında ticari ilişki sonucu ...Ltd. Şti...