DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 09/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 20/09/2016 tarihli 2016/26409 karar sayılı kararıyla; başvuran davacı ...'in 09/08/2015 günü ... plakalı araçta yolcuyken gerçekleşen trafik kazasında % 5 oranında malul kaldığını, davalı ... AŞ'nin ZMMS sigortacısı olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu bulunduğunu, aktüerya bilirkişi raporuna göre başvuranın % 10 maluliyetinin tespit edildiğini, ilk rapora göre başvuru sahibinin 54.664,33 TL tazminata hak kazandığını, % 20 hatır indirimi yapılarak 43.731 TL ödeme yapılmasının uygun olduğunu, başvuru sahibinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1056 Esas KARAR NO : 2018/2387 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2017 NUMARASI : 2017/397 E., 2017/397 K. DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 09/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 20/09/2016 tarihli 2016/26409 karar sayılı kararıyla; başvuran davacı ...'in 09/08/2015 günü ... plakalı araçta yolcuyken gerçekleşen trafik kazasında % 5 oranında malul kaldığını, davalı ... AŞ'nin ZMMS sigortacısı olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu bulunduğunu, aktüerya bilirkişi raporuna göre başvuranın % 10 maluliyetinin tespit edildiğini, ilk rapora göre başvuru sahibinin 54.664,33 TL tazminata hak kazandığını, % 20 hatır indirimi yapılarak 43.731 TL ödeme yapılmasının uygun olduğunu, başvuru sahibinin itirazı üzerine yeniden alınan ikinci raporda raporda başvuru sahibinin maluliyet tazminatı oranının hatır taşıması indirimi hariç 70.932,00 TL olduğu beyan edilerek 70.932,00 TL tazminatın 21/06/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verdiği görülmüştür. ... Sigorta AŞ vekilinin karara itiraz ettiği; ilk raporda % 20 hatır taşıması indirimi yapıldığını, müracaatçının araçta yolcu olarak bulunduğunu, tazminattan hatır indirimi yapılması gerektiğini, başvuran lehine 8.152,52 TL vekalet ücretine karar verildiğini, oysa 19/01/2016 tarihli yönetmelikte değişiklik yapılmasına dair yönetmeliğin 6/son maddesine göre vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, KTK, poliçe genel ve özel şartları çerçevesinde müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, yeniden rapor alınması gerektiğini beyan etmiştir. Başvuran vekilinin itiraza cevap dilekçesinde; sürücü ...'nın müvekkili ...'in dayısı olduğunu, yerleşik Yargıtay kararlarında "....yakın akrabalar arasında yapılan taşımacılığın hatır taşımacılığı olmadığı; ahlaki bir görevin ifası olması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılmaması gerektiği" görüşünün beyan edildiğini, vekalet ücretinin haklı olduğunu beyanla itirazın reddini talep etmiştir. İtiraz hakem heyetinin 29/12/2016 tarihli 2016/İHK-3554 sayılı kararıyla "somut olayda...'nın ...'in dayısı olduğu. Hatır taşımalarının ticari bir menfaat karşılığı olmadığından bu gibi taşımalarda TBK 51.madde uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerektiği, öğretide ve Yargıtay İçtihatlarında benimsenmişse de, Yargıtay uygulamasına göre hatır indirimi yapılabilmesi için davalının bu yönde savunma getirmesi ve taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartlarının ...