DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 26/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Dairemiz önüne gelen istinaf isteminin; 2016/11 E.sayılı davadaki haksız rekabete ilişkin talep yönünden dosyanın tefrik edilerek rekabet davaları yönünden ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle tefrik edilen davada verilen görevsizlik kararına karşı davacı (asıl davada karşı davalı) ...Ltd şirketinin istinafıdır. 2016/11E. sayılı ana dosyadan tefrik yoluyla oluşturulan 2017/60 E.sayılı davada mahkeme, "davacı tarafça davalılar aleyhine endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti talepli dava açtığı, davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3397 Esas KARAR NO : 2018/2269 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2017 NUMARASI : 2017/60 E. - 2017/67 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 26/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Dairemiz önüne gelen istinaf isteminin; 2016/11 E.sayılı davadaki haksız rekabete ilişkin talep yönünden dosyanın tefrik edilerek rekabet davaları yönünden ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle tefrik edilen davada verilen görevsizlik kararına karşı davacı (asıl davada karşı davalı) ...Ltd şirketinin istinafıdır. 2016/11E. sayılı ana dosyadan tefrik yoluyla oluşturulan 2017/60 E.sayılı davada mahkeme, "davacı tarafça davalılar aleyhine endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti talepli dava açtığı, davacının tasarımlarının, açılan karşı dava sonucunda hükümsüz kılındığı, bu nedenle Endüstriyel tasarım hakkına yönelik taleplerin de tasarım hakkının hükümsüzlüğü ile baştan itibaren doğmamış sayılması nedeniyle taleplerin reddine karar verildiğini, son celse davacının ıslah dilekçesi ile TTK'nın 55.maddesi ve BK'nın 58.maddesi gereği maddi ve manevi tazminat talebinde bulunarak haksız rekabetin tespitini istediği, TTK'ya dayalı haksız rekabete dair taleplerinin Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği, görevin kamu düzeninden olduğu gerekçesiyle 28.03.2017 tarihinde, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş, bu karar karşı davacı. .....Ltd şirketi vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı-... vekili istinaf dilekçesinde, "mahkemenin görevsizlik kararının yanlış olduğunu, müvekkilinin kalp yastık ve oyuncak ayı ürünlerini tasarladığını, TPE nezdinde tasarımları tescil ettirdiğini, davalılardan ...ne 2012 yılı sonundan itibaren bu ürünleri ürettiğini, akabinde ise ...i'nin bu ürünleri diğer davalı ...'e ürettiğini, bu nedenle...'nin artık müvekkilinden ürün almadığını, davalı ...'nin bu ürünleri davalı ...'e ve başkaca davalılara da ürettirip internet sitesinde sattığını, tasarımlar tescilli iken, ... tarafından tescil ettirmeye teşebbüs edildiğini, ancak müvekkilinin bu başvuruya itiraz ettiğini, ... tarafından tescil ettirilen oyuncak ayı tasarımlarının yeni olmadığını, müvekkilinin 1 no'lu tasarımı ile aynı olduğunu, ayırd edici de olmadığını, diğer kalp yastık ürün tasarımcının da müvekkilinin 2014/06012 - 15 sıra sayılı tasarıma son derece benzer olduğunu, müvekkilinin tasarımlarının ise yeni ve özgün olduğunu, dava dilekçesinde, terditli olarak talepte bulunduklarını ve tasarım hakkına tecavüz nedeniyle m...