DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 26/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacılar vekili, müvekkilinin tescilli tasarımının, davalılarca haksız olarak kullanıldığını, taklit edildiğini, ve ayrıca davalı şirkete ait ...com sitesinde de ...i,...gibi ibarelerle satışa arz edildiğini, kalitesiz ve taklit ürünler nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, itibar ve gelir kaybettiğini, tecil başvuru tarihi olan 10.02.2016 tarihine kadar haksız rekabet hükümlerine göre tarihten sonra 554 sayılı KHK hükümlerine göre zararın söz konusu olduğunu" iddia ile öncelikle davalı adreslerinde ve ...internet sitesinde bilirkişi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3484 Esas KARAR NO : 2018/2270 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2017 NUMARASI : 2016/81E. - 2017/66 K. DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 26/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacılar vekili, müvekkilinin tescilli tasarımının, davalılarca haksız olarak kullanıldığını, taklit edildiğini, ve ayrıca davalı şirkete ait ...com sitesinde de ...i,...gibi ibarelerle satışa arz edildiğini, kalitesiz ve taklit ürünler nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, itibar ve gelir kaybettiğini, tecil başvuru tarihi olan 10.02.2016 tarihine kadar haksız rekabet hükümlerine göre tarihten sonra 554 sayılı KHK hükümlerine göre zararın söz konusu olduğunu" iddia ile öncelikle davalı adreslerinde ve ...internet sitesinde bilirkişi marifetiyle delil tespiti yapılmasını, haksız rekabetin ve tecavüzün tespitini, men'ini ve ref'ini, üretimde kullanılan araçların yok edilmesini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, şimdilik 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi, 1.000 TL itibar tazminatın davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece internet sitesinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 20.02.2017 tarihli ön inceleme duruşmasında bir kısım davalılara tebligat yapılmadığı ve gider avansının yetersiz olduğu gerekçesiyle 350 TL gider avansının yatırılması için davacı tarafa 2 hafta kesin süre verildiği ve bu kesin sürede gider avansının yatırılmadığı takdirde dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtar edildiği, 10.03.2017 tarihinde, gider avansının yatırılmadığına dair tutunak tutulduğu ve 24.03.2017 tarihli duruşmada da HMK'nın 114-115-120.maddeleri gereğince, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği görülmektedir. Davacılar vekili 19.04.2017 tarihli istinafında, "mahkemenin dava şartı yokluğu nedeniyle davayı usulden reddettiğini ve tarifede yazılı avukatlık ücretinin yarısı olan 1.430,00 TL'nin davacı taraftan tahsiline hükmettiğini, bu kararın Asgari Ücret Tarifesi'nin 7.maddesine aykırı olduğunu zira davada ön inceleme duruşmasının yapılmadığını, ön inceleme zaptının imzalanmadığını, dava değerinin 11.000 TL olduğunu, yarı ücretinin maktu değil, dava değerine göre nispi vekalet ücretine göre hesaplanması gerektiğini" iddia ile kararın bu yönden düzeltilmesini ya da kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılardan ...vekili istinafa cevabında, "davacının kötüniyetli olarak davanın esasına girilmesini engellediğini, ön inceleme duruşmasının yapılmadığı iddiasının doğru olmadığını, 23.02.2017 tarihinin ön inceleme duruşma günü olarak belirlendiğini ve bu ...