DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, çek bedelinin keşidecisi tarafından ödenmesine rağmen çek üzerinde tahrifat yapılarak mükerrer tahsilat yoluna gidildiğini, söz konusu çekin dava dışı ... San. tarafından bankaya takasa verildiğini, ancak keşidecinin istemesi üzerine takastan çekildiğini ve banka cirosunun iptal edildiğini, ciranta konumunda olan .... Ltd. Şti'nin çek bedelini keşideciden tahsil edildiğini, ancak bu cirantanın usulüne uygun biçimde çek iptali yapmadığını, borcun keşideci tarafından ödenmesi nedeniyle tüm cirantalar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3449 Esas KARAR NO : 2018/2263 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2016 NUMARASI : 2015/1053 E., 2016/932 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, çek bedelinin keşidecisi tarafından ödenmesine rağmen çek üzerinde tahrifat yapılarak mükerrer tahsilat yoluna gidildiğini, söz konusu çekin dava dışı ... San. tarafından bankaya takasa verildiğini, ancak keşidecinin istemesi üzerine takastan çekildiğini ve banka cirosunun iptal edildiğini, ciranta konumunda olan .... Ltd. Şti'nin çek bedelini keşideciden tahsil edildiğini, ancak bu cirantanın usulüne uygun biçimde çek iptali yapmadığını, borcun keşideci tarafından ödenmesi nedeniyle tüm cirantalar yönünden borcun sona erdiğini, ayrıca çek üzerindeki 15/01/2015 olan keşide tarihinin tahrifatla 15/05/2015 yapıldığını ve günü geçtiği için arkası yazılamayacak çekin bu şekilde arkasına yazdırıldığını belirterek müvekkilinin çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin müvekkili yönünden iptaline ve davanın ....Tic. Ltd. Şti'ne ihbarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı ... tarafından araç satış bedeli olarak çeki aldığını, çekin takip sırasında keşidecisi tarafından müvekkiline ödendiğini, icra borcunun ödenmesi sebebiyle takipten ve tüm hacizlerden feragat ettiklerini, davanın konusuz kaldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İhbar olunan vekili, dava konusu çekin keşidecisi tarafından müvekkili firmaya haricen ödendiğini, müvekkilinin de ödeme sonrası çeki keşideci şirket yetkilisi ...'a kargo ile gönderdiğini, ancak keşideci yetkilisi tarafından çekin keşide tarihinde tahrifat yapılarak tekrar tedavüle sunduğunu, ödeme yapılarak iade edilen çekle tahrifat ile tedavüle çıkarılan çekin başka başka olduğu, davacı lehine çekin iptali gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; dava konusu çekin keşidecisi tarafından ciranta ...Ltd. Şti'ne ödendiği, bu suretle çekin keşideciye döndüğü, keşidecinin çeki tedavüle sunduğu, buna göre çekin lehtar ciranta adına keşide edilmeden önceki durumuna döneceği, çekin ilk kez tedavüle çıktığı sırada ciranta olarak çek arkasında unvan ve imzaları yer alan kişiler yönünden değil keşideci ile hamil arasında bir sorumluluk doğduğundan, önceki cirantalar arasında yer alan davacı hakkındaki takibin haksız ve yersiz olduğu, davacının bu nedenle dava açmakta hukuki yararı bulunduğu, ancak takip alacaklısının feragati nedeniyle davanın konusuz kaldığı,...