6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 04/08/2006 ve 09/09/2006 tarihleri arasını kapsayan Rumeli Hisarları Konserlerinin ana sponsorluğu yapımı konusunda sözleşme imzalandığı, sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından Rumeli Hisarı Konserleri etkinliklerinin başlandığı, etkinliklerin devamı sırasında 18/08/2006 tarihinde davalı tarafın tek taraflı olarak sözleşmeyi haksız bir şekilde feshettiği, bunun üzerine müvekkilince Beyoğlu ... Noterliğinden gönderilen ihtarnameyle haksız fesihten dolayı zarar ziyan ve cezai şartın talep edildiği, davalı tarafın haksız fesihle konserlerin yarım kalmasına neden olduğu, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığı, sözleşmenin 11.maddesi gereğince tüm zarar ve ziyanların 12.maddesi gereğince de 100.000,00 USD...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/810 KARAR NO: 2022/131 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2012/106 KARAR NO: 2018/1298 DAVA TARİHİ: 08/05/2012 KARAR TARİHİ: 29/11/2018 DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 09/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 04/08/2006 ve 09/09/2006 tarihleri arasını kapsayan Rumeli Hisarları Konserlerinin ana sponsorluğu yapımı konusunda sözleşme imzalandığı, sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından Rumeli Hisarı Konserleri etkinliklerinin başlandığı, etkinliklerin devamı sırasında 18/08/2006 tarihinde davalı tarafın tek taraflı olarak sözleşmeyi haksız bir şekilde feshettiği, bunun üzerine müvekkilince Beyoğlu ... Noterliğinden gönderilen ihtarnameyle haksız fesihten dolayı zarar ziyan ve cezai şartın talep edildiği, davalı tarafın haksız fesihle konserlerin yarım kalmasına neden olduğu, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığı, sözleşmenin 11.maddesi gereğince tüm zarar ve ziyanların 12.maddesi gereğince de 100.000,00 USD cezai şartın ihtarname ile talep edildiği, müvekkilince sözleşmenin yapılacağına olan güven nedeniyle 413.000,00 TL masraf ve ödeme yapıldığı, yine bu güvenle dava dışı firmalarla 144.865,00 TL'lik yan sponsorluk ve reklam anlaşmaları yapıldığı, 01/08/2007 tarihinde İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtıkları ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttukları davada talep ettikleri 10.000,00 TL tazminatın müvekkiline verildiği, şimdi ise fazlaya ilişkin hakları kapsamında bu davayı açtıkları beyan edilerek haksız fesih nedeniyle müvekkili şirketin menfi zararı olan 413.000,00 TL + 144.865,00 TL = 557.865,00 TL'nin ve cezai şart bedeli olan (100.000,00 USD cezai şart bedeli karşılığı) 175.000 TL'nin toplamından davalı tarafından yapılan 236.070,00 TL ödeme ile kısmi dava değeri 10.000,00 TL'nin de düşümü neticesinde bakiye 486.795,00 TL'nin 01/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davacı vekili 10/04/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettikleri kanuni faizi, ticari faiz olarak ıslah ettiğini belirtmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava zamanaşımına uğradığı için bu nedenle reddi gerektiği, öncelikle taraflar arasında 04/08/2006 ve 09/09/2006 tarihlerini kapsayan 95.000,00 USD bedelli sponsorluk sözleşmesinin yapıldığı, bu sözleşme ile davacının organizasyonu eksiksiz olarak yerine getirmeyi, davalının ise 95.000,00 USD'yi ödemeyi yüklendiği, davacı vekili tarafından davalıdan 75.000,00 USD ödeme alındığının İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada cevaba cevap dilekçesinde ikrar edildiği, bunun haricinde bir takım ödemelerin bizzat davacı şirket temsilcisine imza karşılı...