DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan ) KARAR TARİHİ : 26/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında .... şehir merkezinde yapılacak 8.00 m boylarında ve 80 cm çapında ... imalatları yapım işinin işçiliğini yapmak üzere, davalı şirketin alt taşeronu olarak aralarında yazılı olmak vaadi ile öncelikle sözlü anlaşma yaptıklarını, yapılan bu anlaşma neticesinde 15.08.2015 tarihinin işe başlama tarihi olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin davalının alt taşeronu olarak üstlenmiş olduğu ... imalatı yapmak üzere...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan ) KARAR TARİHİ : 26/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında .... şehir merkezinde yapılacak 8.00 m boylarında ve 80 cm çapında ... imalatları yapım işinin işçiliğini yapmak üzere, davalı şirketin alt taşeronu olarak aralarında yazılı olmak vaadi ile öncelikle sözlü anlaşma yaptıklarını, yapılan bu anlaşma neticesinde 15.08.2015 tarihinin işe başlama tarihi olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin davalının alt taşeronu olarak üstlenmiş olduğu ... imalatı yapmak üzere makineleri ve personelleri ile 15.08.2015 tarihinde çalışma sahasına mobilize edildiğini, müvekkili firmanın davalının şantiyesinde ... imalatına başladıktan sonra 15.08.2015-26.08.2015 tarihleri arasında davalının verimli bir iş programını kendilerine sunmadığını, bu süreç zarfında müvekkili şirketin sürekli olarak davalı şirket yetkilisini ve diğer sorumlu şahısları arayarak sözleşmelerinin imza altına alınmasını ve işi süresinde bitirebilmek adına kendilerine çalışma alanının yaratılmasını istedikleri halde davalı şirket yetkilisinin sürekli bahaneler bularak müvekkilini oyaladığını, iş yapmasına engel olduğunu, işin yapılamaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, davalı ile irtibat sağlayamayan müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin Ankara'dan tüm ekibi ile birlikte Ordu'ya inşaat alanına geldiklerini ve 12 gün gün boyunca Ordu da şantiyede kaldıklarını, başka bir iş almadığını, müvekkilinin yapılan iş nedeniyle 5.675,70 TL , makinelerin 8 gün çalışmaması nedeniyle 18.600,00 TL ve mobilizasyon bedeli olmak üzere 7.500,00 TL olmak üzere toplam 31.775,70 TL alacağının olduğunu , davalı tarafça bu alacağın ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkilinin taşeron olarak üstlendiği Ordu şehir merkezinde yapılacak ... imalatları için davacı ile müvekkili şirketin görüşmelere başladığını, yapılan sözlü görüşmelerde dolu foraj bedeli için metresi 11,00 TL üzerinden ve boş foraj bedeli 1,00 TL üzerinden anlaşma yapıldığını, bunun dışında mobilizasyon gibi bir alacak kalemi veya makinelerin yatma bedeli gibi cezai bir kalem kararlaştırılmadığını, davac...