İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.05.2019 tarih ve 2018/855 Esas, 2019/653 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin "..." isimli iş yerinin işletmecisi olduğunu, mevcut binada yaptırılan genişletme inşaatındaki alçı, sıva ve boya işlerinin yapımı konusunda davalı ile sözlü olarak anlaştıklarını, yapılacak iş bedelinin kararlaştırılmadığını, işçilik fiyatının, sürekli değişen birim fiyat nedeniyle işlerin tamamlanma aşamasına göre peyder pey ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin yapılan işler karşılığını, 26.11.2016 tarihinden 22.01.2017 tarihine kadar çeşitli...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1110 KARAR NO : 2022/221 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/855 KARAR NO : 2019/653 DAVA TARİHİ : 18.07.2018 KARAR TARİHİ : 16.05.2019 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 31.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.02.2022 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.05.2019 tarih ve 2018/855 Esas, 2019/653 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin "..." isimli iş yerinin işletmecisi olduğunu, mevcut binada yaptırılan genişletme inşaatındaki alçı, sıva ve boya işlerinin yapımı konusunda davalı ile sözlü olarak anlaştıklarını, yapılacak iş bedelinin kararlaştırılmadığını, işçilik fiyatının, sürekli değişen birim fiyat nedeniyle işlerin tamamlanma aşamasına göre peyder pey ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin yapılan işler karşılığını, 26.11.2016 tarihinden 22.01.2017 tarihine kadar çeşitli tarihlerde toplamda 40 adet düzenlenen ödeme fişleri ile toplamda 121.300,00 TL olarak ödediğini, ayrıca ... Bankası'na ait 30.10.2017 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli çek ve ... Bankası'na ait 12.12.2017 keşide tarihli, 15.000,00 TL bedelli çeklerin davalıya verildiğini, çek bedellerinin tahsil edildiğinin banka dekontlarıyla sabit olduğunu, davalının üstlendiği işi süresinde bitirmediği gibi işi planlanan tarihten önce bitirebilmek için fazla işçi çalıştıracağı gerekçesi ile müvekkilinden dava konusu ... bankası'na ait 21.07.2018 ödeme tarihli ve 45.000,00 TL bedelli çeki aldığını, ancak işe devam etmediğini, eser sözleşmesini feshettiği halde çeki iade etmediğini, müvekkilinin işlerin yarım kalması nedeniyle hızla kazanç ve itibar kaybına uğraması nedeniyle 2016, 2017 ve 2018 yılının değişik tarihlerinde alt nakliyat isimli firmadan malzeme satın aldığını, işin tamamlanması için dava dışı ... ile anlaştığını, bu işler için 55.814,00 TL ödendiğini, bu hususun 27.06.2018 tarihli fatura ve bu faturanın ödendiğine ilişkin 04.07.2018 tarihli ödeme makbuzu ile sabit olduğunu belirterek, 21.07.2018 ödeme tarihli ve 45.000,00 TL bedelli çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının çeki ödememek için yalan beyanda bulunduğunu, söz konusu çekin işin bir an önce bitirilmesi için değil bitmiş işlerin ödenmeyen bedeline karşılık yapılan protokol karşılığı alındığını, davacının bitmiş işler için müvekkiline 03.02.2018 tarihli 50.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, bu çeki ödememek için davacının İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurarak çeki kaybetti...