DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) ESASA ALINMA TARİHİ : 16/09/2020 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça verilen dava dilekçesinde, müvekkili şirkette iş akti ile çalışmakta olan borçlu .... hakkında, .... tarafından, .... İcra Dairesinin ....Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, 12.08.2016 tarihli yazı ile borçlunun maaş, ikramiye ve sair alacaklarının haczi ile dosyaya gönderilmesinin istendiği, müvekkili tarafından 21.09.2016 tarihinde borçlunun maaşından kesinti yapılarak ödeme yapılacağının...
T.C. GAZİANTEP BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1134 - 2022/192 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1134 KARAR NO : 2022/192 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI : 2018/664 Esas 2020/239 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... - Şehitkamil/ GAZİANTEP DAVALI : .... - [....] UETS VEKİLİ : Av. ...- Şehitkamil/ GAZİANTEP DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) ESASA ALINMA TARİHİ : 16/09/2020 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça verilen dava dilekçesinde, müvekkili şirkette iş akti ile çalışmakta olan borçlu .... hakkında, .... tarafından, .... İcra Dairesinin ....Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, 12.08.2016 tarihli yazı ile borçlunun maaş, ikramiye ve sair alacaklarının haczi ile dosyaya gönderilmesinin istendiği, müvekkili tarafından 21.09.2016 tarihinde borçlunun maaşından kesinti yapılarak ödeme yapılacağının bildirildiği, ancak müvekkilinin sehven ödemeyi unuttuğunu ve müvekkili şirketin malvarlığına İİK 365 maddesi uyarınca haciz konulduğunu, borçlu ....'nun, 25.11.2016 tarihli dilekçe ile müvekkiline ait işyerinden istifa ettiğini, müvekkili şirketin hesaplarındaki 6.270,00 TL nin haczedildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun, kesmediği ve göndermediği para ile sınırlı olduğunu belirterek, haciz baskısı altında ödediği tutarın davalıdan istirdadını talep etmiştir. Davalı tarafça verilen cevap dilekçesinde, davacının bu dava ile ilgili ileri sürdüğü iddia ve taleplerini İİK 365/2 maddesi gereğince rücuen tahsili yolu ile borçluya karşı ileri sürmesi gerektiğini, davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğunu, borçlu ....'nun halen davacı şirkette çalışmaya devam ettiğini, davacının fazla ödediği bir bedel var ise bu bedelin iadesi için İİK da kendisine tanınan hakkı kullanmadan iş bu davayı açtığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup dilekçesinde özetle; davanın kısmi dava olarak açıldığından mahkemece dilekçedeki değere göre kesin mahiyette karar veremeyeceğini, davanın hiçbir aşamasında icra dairesinin kusuruna dair bir beyan ve iddialarının olmadığını, zira icra dairesinin olayda kusuru olmadığını sadece alacaklının haciz talebini uyguladığını, bunun da yasa gereği olduğunu, iş...