İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı .... arasında 30/11/2012 tarihinde 14.500,00 TL bedelli "Tüketici Kredisi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile aynı tarihte 30/11/2012 tanzim ve başlangıç tarihli .... poliçe nolu "Tüketici Kredisi Grup Hayat Sözleşmesi" yapıldığını, poliçe ile sigortalının vefatı halinde 1.yıl 14.500,00 TL, 2.yıl 13.500,00 TL'nin sigorta teminatı kapsamına alındığını, borçlu ....'ın 09/07/2017 tarihinde vefat ettiğini, kredi taksitlerinin geri kalan miktarının ödenmesi için başvuru yapılmasına rağmen davalı şirketçe 30/11/2012 tarihli sağlık beyan formunda söz konusu hastalığın beyan edilmediği gerekçesi ile sigorta tazminatının ödenmediğini, borcun tahsili...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/02/2020 DAVANIN KONUSU: Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:07/02/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı .... arasında 30/11/2012 tarihinde 14.500,00 TL bedelli "Tüketici Kredisi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile aynı tarihte 30/11/2012 tanzim ve başlangıç tarihli .... poliçe nolu "Tüketici Kredisi Grup Hayat Sözleşmesi" yapıldığını, poliçe ile sigortalının vefatı halinde 1.yıl 14.500,00 TL, 2.yıl 13.500,00 TL'nin sigorta teminatı kapsamına alındığını, borçlu ....'ın 09/07/2017 tarihinde vefat ettiğini, kredi taksitlerinin geri kalan miktarının ödenmesi için başvuru yapılmasına rağmen davalı şirketçe 30/11/2012 tarihli sağlık beyan formunda söz konusu hastalığın beyan edilmediği gerekçesi ile sigorta tazminatının ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla müteveffa ....mirasçıları .... , ... ile kefil ... aleyhine Denizli 7. İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu ... ile .... 'ın itirazları üzerine itirazın iptali davası açıldığını, Denizli 4. Asliye Hukuk (Tüketici)Mahkemesinin ....E-...K sayılı kararı ile davalı ... yönünden davanın kabulüne, kefil .... yönünden reddine karar verildiğini, istinaf incelemesi sonucunda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 30/03/2018 tarih .... E-.... K sayılı kararı ile "...sigorta şirketine karşı hukuki yollar tüketildikten sonra mirasçılarına karşı icra takibi başlatılması gerektiği, bu şekilde işlem yapılmaksızın doğrudan mirasçılar aleyhine icra takibi yapılamayacağı..." gerekçesi ile istinaf talebinin kesin olarak reddine karar verildiğini ileri sürerek poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere müteveffa ... 'ın kullanmış olduğu kredi nedeniyle 11.118,95 TL kredi borcunun, temerrüt tarihinden (26/10/2014) başlatılmak üzere kredi sözleşmesindeki faiz ve faizin %5 BSMV ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davanın hayat sigortasına ilişkin olduğundan görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi olduğunu, Hayat Sigortaları Genel Şartları ile lehtarın sigorta sözleşmesine taraf olmamakla beraber lehine sigorta sözleşmesi yapılan ve rizikonun gerçekleşmesi halinde kural olarak sigorta tazminatını sigortacıdan isteme hakkının olduğunu, TTK.'nun 1493.maddesinin son fıkrası uyarınca; sigortacıdan edimi istem ve tahsil yetkisi, aksi kararlaştırılmadıkça lehtara ait olduğunu, bu nedenle davacının dava açma yetkisinin bulunmadığını, yine 6102 Sayılı TTK'nun 1420.maddesine göre sigorta alacaklarında zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu dolayısıyla dava konusu alacağın zamanaşımına ...