E:2022/1054 K:2022/1010

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ E: 2022/1054 K: 2022/1010 T: 24.5.2022 TAHLİYE TAAHHÜDÜNE DAYALI İCRA TAKİBİ İCRA TAKİBİNDEKİ İTİRAZ DİLEKÇESİNDE TAHLİYE TAAHHÜDÜ ALTINDAKİ İMZAYA VE TARİHE AÇIKÇA İTİRAZ EDİLMEDİĞİ İÇİN TAKİPTE DAYANILAN TAAHHÜDÜN TARAFLARI BAĞLADIĞI HAKKINDA 2004/md. 63,272,274,275 4721/md.194 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ANTALYA 1. İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :08/03/2022 NUMARASI :2022/22 Esas 2022/190Karar DAVANIN KONUSU :İtirazın Kaldırılması Ve Tahliye KARAR TARİHİ :24/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :24/05/2022 Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 08/03/2022 tarih ve 2022/22 Esas 2022/190 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine yazılı tahliye taahhüdüne dayalı olarak İİK. 272 vd. maddeleri uyarınca ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, tahliye taahhütnamesini kendi istek ve rızası ile doldurarak ev sahibine veren davalının, ismini yazarken sehven kiralayan bölümüne yazmaya başladığını sonradan fark ederek kiracı bölümüne yazdığının aşikar olduğunu, ayrıca tahliye taahhütnamesinde eş rızasının aranma durumun söz konusu olmadığını imzaya ve tarihe açıkça itirazın bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile, davalının yapmış olduğu itirazın kaldırılması ve davalının mecurdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taşınmazın aile konutu olmasından dolayı müvekkilin eşi olan ....'e davanın ihbar edilmesi gerektiğini, tahliyesi istenen taşınmazın aile konutu olduğunun ispatı için aile mahkemesine dava açmak için süre verilmesini talep ettiklerini, icra takibine konu tahliye taahhütnamesinde müvekkilinin eşinin imzasının bulunmadığını, eşin açık rızası bulunmadığından tahliye tahhüdünün geçersiz olduğunu, açılan davanın haksız olduğunu ileri sürerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davacının açtığı itirazın kaldırılması davasının KABULÜNE, takibin DEVAMINA, davacının tahliye talebinin kabulü ile davalının " Arapsuyu mahallesi, A1 , Konyaaltı/Antalya" adresindeki mecurdan TAHLİYESİNE, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yapılan 117,70 TL başvuru harcı, 68,50- TL davetiye gideri olmak üzere toplam 186,20 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maktu 1.700,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın talep halinde karar kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "Gerekçeli kararda icra hukuk mahkemesinin dar yetkili olması nedeniyle aile k...