İSTEMİN ÖZETİ ; Hatay 1. İdare Mahkemesinin 30/04/2019 tarih ve E:2019/19, K:2019/649 sayılı kararının vekâlet ücreti yönünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca kanun yararına temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Suriye uyruklu davacının sınır dışı edilmesine ilişkin Hatay Valiliğinin 02/01/2019 tarih ve 164 sayılı işleminin iptali istenilmiştir. Kanun yararına temyiz edilen kararın özeti: Hatay 1. İdare Mahkemesince, davacının 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (b) ve (d) bentlerini ihlal ettiğinden bahisle sınır dışı edilmesine İlişkin işlemin tesis edildiği; ancak davacının kronik rahatsızlıkları bulunduğunu belirtmesine rağmen, davalı idare tarafından davacının sağlık durumu nedeniyle seyahat etmesinin riskli olup olmayacağı hususunda herhangi bir...
Danıştay 10. Daire E: 2019/12748 K: 2023/6982 T: 16.11.2023 AVUKAT VASITASIYLA TAKİP EDİLEN VE DAVACI LEHİNE SONUÇLANAN DAVADA AAÜT KAPSAMINDA VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMESİ GEREKTİĞİ HAKKINDA 1136/md.164,168 6100/md.323 İSTEMİN ÖZETİ ; Hatay 1. İdare Mahkemesinin 30/04/2019 tarih ve E:2019/19, K:2019/649 sayılı kararının vekâlet ücreti yönünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca kanun yararına temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Suriye uyruklu davacının sınır dışı edilmesine ilişkin Hatay Valiliğinin 02/01/2019 tarih ve 164 sayılı işleminin iptali istenilmiştir. Kanun yararına temyiz edilen kararın özeti: Hatay 1. İdare Mahkemesince, davacının 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (b) ve (d) bentlerini ihlal ettiğinden bahisle sınır dışı edilmesine İlişkin işlemin tesis edildiği; ancak davacının kronik rahatsızlıkları bulunduğunu belirtmesine rağmen, davalı idare tarafından davacının sağlık durumu nedeniyle seyahat etmesinin riskli olup olmayacağı hususunda herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından 6458 sayılı Kanun'un 55. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine aykırı olarak tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, 6458 sayılı Kanun'un 53 maddesinin 3. fıkrası gereğince kesin olarak karar verilmiş, vekâlet ücretine yönelik hüküm kurulmamıştır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ'NİN DÜŞÜNCESİ : Kanun yararına temyiz istemi kabul edilerek kararın vekâlet ücreti yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir. DANIŞTAY BAŞSAVCISI'NIN DÜŞÜNCESİ : Suriye vatandaşı olan davacının 6458 sayılı Kanunun 54/1 (b,d) maddesi uyarınca sınır dışı edilmesine ilişkin Hatay Valiliğinin 02.01.2019 tarihli ve E.164 sayılı işleminin İptali istemiyle açılan davada işlemin iptali yolunda verilen Hatay 1. İdare Mahkemesinin 30/04/2019gün ve E:2019/19, K:2019/649 sayılı kararının, vekalet ücretine yönelik hüküm fıkrasının yürürlükteki hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek davacı vekili tarafından, kanun yararına temyiz edilmesinin istenmesi üzerine konu incelendi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51'inci maddesinde, "niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade eden" kararların kanun yararına temyiz olunabileceği belirtilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31 inci maddesinde, bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda, hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların, davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adil yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sükununu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak İşlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri...