Duruşma talebinde bulunan dilekçiye 07.01.2015 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369. maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, gereği görüşüldü; 417 sayılı İlam’ın 10. maddesi ile BESOT A.Ş. yüklenimindeki "Sicil Emlak Çevre Temizlik İlan Reklam vb. Vergilerin Kayıtlarının Güncellenmesi, Dosyaların Birleşmesi ve Eşlenmesi İşlemleri için Hizmet Alımı" işinde anılan yükleniciye asgari ücret fiyat farkının fazla ödenmesi neticesinde kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 4.381,92 TL’ye tazmin hükmü verilmiş; 18.02.2014 tarih ve 38449 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile de tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Dilekçi karar düzeltmesine ilişkin birinci dilekçesinde özetle; temyiz aşamasında belirtmiş olduğu hususların karşılanmadığını, farklı Sayıştay Temyiz Kurulu kararlarının emsal...
Duruşma talebinde bulunan dilekçiye 07.01.2015 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369. maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, gereği görüşüldü; 417 sayılı İlam’ın 10. maddesi ile BESOT A.Ş. yüklenimindeki "Sicil Emlak Çevre Temizlik İlan Reklam vb. Vergilerin Kayıtlarının Güncellenmesi, Dosyaların Birleşmesi ve Eşlenmesi İşlemleri için Hizmet Alımı" işinde anılan yükleniciye asgari ücret fiyat farkının fazla ödenmesi neticesinde kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile 4.381,92 TL’ye tazmin hükmü verilmiş; 18.02.2014 tarih ve 38449 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile de tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Dilekçi karar düzeltmesine ilişkin birinci dilekçesinde özetle; temyiz aşamasında belirtmiş olduğu hususların karşılanmadığını, farklı Sayıştay Temyiz Kurulu kararlarının emsal gösterilmesine karşılık yargı organlarınca verilen kararların şahsına, olayına ve dönemine münhasır olduğunun ileri sürülmesinin hukuk kuralları ile bağdaşmadığı gibi uygulamada farklılıkların olmasının Devlete, yönetime ve adalete olan güveni sarsacağını, Tazmin hükmüne konu işlemin 31.08.2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 27.06.2013 tarih ve 2013/5215 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esasların “İşçilik maliyetlerindeki değişiklik” başlıklı 6. maddesi ve bu hükmü açıklayıcı mahiyeti haiz Kamu İhale Genel Tebliğinin 28.11.2013 tarih ve 28835 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Tebliğin 5. maddesi ile değiştirilen “İşçilik maliyetleri ile ilgili fiyat farkı hesabı” başlıklı 83. maddesiyle yeniden düzenlendiğini ve söz konusu düzenlemeyle uygulamalarının haklılığının ortaya çıktığını belirterek Temyiz Kurulu Kararının Sayıştay Kanunu’nun 77. maddesi uyarınca düzeltilerek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık birinci karşılamasında; “İlgili dilekçesinde işlemin daha önceki aşamalarında belirttiği hususlara benzer itirazlarına ilave olarak 31.8.2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve fiyat farkı ödemelerinde değişiklik getiren 27.6.2013 tarih ve 2013/5215 sayılı Bakanlar Kurulu Kararını karar düzeltme gerekçesi olarak belirtmiştir. Karar düzeltme talebi yersizdir. Çünkü, sözkonusu Kararla asgari ücretin belli oranda artırımına dayalı hizmet alımlarında artırımlı kısım için de fiyat farkı ödenmesi getirilmiştir. Ancak, İlam 2009 yılına, yeni fiyat farkı Kararnamesi ise 2013 yılına ilişkindir. Kararnamede geriye dönük uygulamaya ilişkin bir hükme de yer verilmemiş olup, böyle bir düzenlemeye yer verilmediği müddetçe Kararın geriye dönük işlemlere uygulanması mümkün değildir. Bu nedenle, ileri sürülen gerekçeler yerinde olmadığından karar düzeltmesine mahal olmadığı yönünde karar verilmesi uygun olur.” şeklinde görüş bildirmiştir. Dilekçi ikinci dilekçesinde özetle; talebinin 2013 yılında yayımlanan karar...