Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) 1109 sayılı ilamın 1. maddesi ile Belediyenin mülkiyetinde bulunan Otogarın kiraya verilmesinde, "işletme hakkının kiraya verilmesi" niteliği taşımakta olduğu anlaşılan söz konusu yere ilişkin kira bedeli üzerinden katma değer vergisi alınmadığı gerekçesiyle 7.200,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; İlamın 1. maddesinde belirtilen KDV alacağının ilgilinin 6111 Sayılı Kamu Alacaklarının Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanundan yararlanmak istemesi nedeniyle taksitlendirildiğini ödenen taksitlerin onaylı örneklerinin ekte sunulduğunu belirtmektedir. Başsavcılık karşılamasında; “İlamın 1 inci maddesi ile ilgili olarak, ilam tutarı 7.200 TL’nin 5.573,01 TL’si tahsil edilmiştir. Tahsil edilen tutarın 2.747,72 TL’si ilam tarihinden önceye ilişkin olduğundan, sözkonusu tutara ilişkin...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) 1109 sayılı ilamın 1. maddesi ile Belediyenin mülkiyetinde bulunan Otogarın kiraya verilmesinde, "işletme hakkının kiraya verilmesi" niteliği taşımakta olduğu anlaşılan söz konusu yere ilişkin kira bedeli üzerinden katma değer vergisi alınmadığı gerekçesiyle 7.200,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; İlamın 1. maddesinde belirtilen KDV alacağının ilgilinin 6111 Sayılı Kamu Alacaklarının Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanundan yararlanmak istemesi nedeniyle taksitlendirildiğini ödenen taksitlerin onaylı örneklerinin ekte sunulduğunu belirtmektedir. Başsavcılık karşılamasında; “İlamın 1 inci maddesi ile ilgili olarak, ilam tutarı 7.200 TL’nin 5.573,01 TL’si tahsil edilmiştir. Tahsil edilen tutarın 2.747,72 TL’si ilam tarihinden önceye ilişkin olduğundan, sözkonusu tutara ilişkin tazmin sorumluluğunun kaldırılabilmesi ve tutarın ilamda tahsilat gösterilmesi için dosyanın Dairesine iadesi uygun olur.” şeklinde görüş bildirmiştir. Dilekçi 1109 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile verilen 7.200,00 TL tutarındaki tazmin hükmünün 6111 Sayılı Kanunu uyarınca taksitlendirilerek ödendiğini bildirilmekte ise de; söz konusu İlam’ın 1. maddesi ile verilen tazmin hükmünün hüküm tarihinden önce tahsil edilen 2.747,72 TL’si yargılamanın iadesi yoluyla düzenlenen 16.10.2012 tarih ve 1391 sayılı Ek İlam’la kaldırılmış bulunduğundan; bu hususta Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına, Geriye kalan 4.452,28 TL’nin (686,93 TL’lik taksitler halinde tahsil edilen toplam) 2.747,72 TL’sinin tahsil edildiği bildirilmekte ise de hüküm tarihinden (10.01.2012) sonra yapılan bu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğundan ve 1109 sayılı asıl İlamın 1. maddesi hükmü yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle 16.10.2012 tarih ve 1391 sayılı Ek İlam düzenlenerek yeniden karara bağlandığından yapılacak temyiz müracaatının da 1391 sayılı Ek İlam esas alınarak yapılması gerekmesine karşılık temyiz müracaatı 1109 sayılı asıl İlamın 1. maddesi hükmüne karşı yapıldığından bu hususta kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına, 2) 1109 sayılı ilamın 2. maddesi ile Belediyenin ihtiyaçları için Devlet Malzeme Ofisinden gerçekleştirilen araç alımı ödemelerinden damga vergisi kesilmediği gerekçesiyle 3.029,19 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi 1109 sayılı İlam’ın 2. maddesi ile verilen 3.029,19 TL tutarındaki tazmin hükmünün tahsil edildiği bildirilmekte ise de; söz konusu İlam’ın 2. maddesi ile verilen tazmin hükmü yargılamanın iadesi yoluyla düzenlenen 16.10.2012 karar tarihli 1391 sayılı Ek İlam’la kaldırılmış bulunduğundan; bu hususta Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına, 3) 1109 sayılı ilamın 3. maddesi ile Belediye personeline verilen yemek bedelinin Belediye Bütçesinden Yapılacak Temsil, Ağırlama ve Tören Giderleri Yönergesi hükümlerine aykırı olarak Belediye bütçesinden ödendiği gerekçesiyle 4.300,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; belediye personeline...